УХВАЛА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2006 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - Дорчинець С.Г., суддів - Животова Г.О., Лізанця П.М., з участю прокурора - Братюка О.П., засуджених - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
розглянув у відкритому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 січня 2006 року, яким засуджені
ОСОБА_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, гр-н України, українець, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
17.03.1999 р. Конотопським міським судом Сумської області за сукупністю ст.ст. 140 ч.З, 140 ч.2, 81 ч.З, 17-81 ч.З КК України (1960р.) на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;
03.07.2001 р. Конотопським міським судом Сумської області за ст.140 ч.З КК України (1960р.) на 4 роки позбавлення волі, за ст.185 ч.З КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.
ОСОБА_3, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, гр-н України, українець, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, несудимий, за ст.185 ч.З КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
Справа: № 306/2006 р.
категорія: 11
головуючий у першій інстанції: Кондор Р.Ю. Доповідач: Дорчинець С.Г.
ОСОБА_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_3, гр-н України, українець, із загально-середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше несудимий, за ст.185 ч.З КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі; за ст.309 ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_2 призначено 3 роки 2 місяці позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України постановлено звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_2. від відбування покарання з випробуванням, якщо вони протягом 2 років іспитового строку не вчинять нового злочину та виконають покладені на них обов'язки, зокрема не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід ОСОБА_1. постановлено залишити попередній - взяття під варту, а ОСОБА_3. та ОСОБА_2 - змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд та постановлено звільнити їх з-під варти з залу суду.
Цивільні позови постановлено задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь УДППЗ «Укрпошта» 266 грн. 35 коп. та 118 грн. 05 коп. майнової шкоди;
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. солідарно на користь Великолучківського СТ - 366 грн.62 коп. та 278 грн. 60 коп. матеріальної шкоди;
В решті позову постановлено відмовити.
Позов Великолучківського СТ про стягнення 48 грн. постановлено залишити без розгляду.
Речові докази: фотоапарат «Кодак», 3 фотоплівки «Кодак» постановлено повернути УДППЗ «Укрпошта»; 27 пачок цигарок «Бонд», 12 пачок цигарок «ЛМ», 7 пачок цигарок «Честерфілд», 11 пачок цигарок «Кемел», 22 пачки цигарок «Прима люкс», 3 пачки цигарок «Вінстон», 3 пачки цигарок «Монте-Карло», 10 пачок цигарок «Прима особлива», 16 пачок жуйки «Орбіт», 3 пачки жуйки «Рігліз Спермінт», 7 пачок порційної кави «Нескафе», 8 презервативів, 10 запальничок постановлено повернути потерпілій ОСОБА_4.; 8 пляшок горілки «Хлібний дар», 1 пляшку горілки «Медов», 1 пляшку горілки «SV Гран-при», 1 пляшку горілки «SV на березових бруньках», 1 пляшку горілки «Штурман», 1 пляшку горілки «Шустов» постановлено повернути Великолучківському СТ; 48 грн. - постановлено повернути потерпілій ОСОБА_5.; фотоапарат «УФО» та крем для взуття постановлено повернути засудженому ОСОБА_1.; пусту пляшку з-під бальзаму «Кобзар», використані картки «Djuice», жуйку «Дірол», металевий лом - цвяхосмик та 2 пакета вагою 22,2 гр. та 15,6 гр. маріхуани постановлено знищити.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2. солідарно на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатський області 401 грн. 12 коп. судових витрат, а з ОСОБА_2. ще й 109 грн. 85 коп. судових витрат.
За вироком суду визнані винними:
ОСОБА_1. та ОСОБА_3., будучі в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, 12.05.2005 року приблизно в 1 годину металевим ломиком зламали замок на вхідних дверях відділення поштового зв'язку по АДРЕСА_6, проникли в приміщення, звідки викрали належні Українському державному підприємству поштового зв'язку «Укрпошта» фотоапарат «Кодак», фотоплівки «Кодак» та елементи живлення «Кодак» на загальну суму 266 грн. 35 коп., чим завдали підприємству матеріальну шкоду; 19.05.2005 року ОСОБА_1., будучі в стані алкогольного сп'яніння, приблизно в одну годину шляхом зламу замка на вхідних дверях проник в приміщення тютюнового кіоску на АДРЕСА_4, звідки викрав належні приватному підприємцю ОСОБА_4. цигарки різних марок, жуйки різних марок, запальнички, каву, ваучери «UMC», пиво, солодкі напої, а всього на загальну суму 1077 грн. 70 коп., чим завдав потерпілій матеріальну шкоду; 21.05.2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, будучі в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою приблизно в 2 години металевим ломиком зламали замки на вхідних дверях та решітці, проникли в пивний бар на АДРЕСА_5, звідки викрали горілку, бальзами, пиво, солодкі напої, солодощі та дрібну монету, а всього на загальну суму 366 грн. 62 коп., чим причинили Великолучківському СТ матеріальну шкоду;
в травні 2005 року ОСОБА_2 без належного дозволу назбирав у лісопосадці біля с. Хижки Конотопського району Сумської області рослини коноплі, висушив їх, подрібнив та перевіз в с. В.Лучки Мукачівського району Закарпатської області, де без мети збуту зберігав за місцем свого проживання до 21.05.2005 p., тобто до затримання його працівниками міліції, коли було виявлено та вилучено 2 пакети вагою 22,2 гр. та 15,6 гр., а всього 37,8 гр. з каннабісом (марихуаною).
В апеляції прокурор порушує питання про скасування вироку суду з-за неправильної перекваліфікації дій ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з ч.5 на ч.З ст. 185 КК України, виключення з обвинувачення кваліфікуючої ознаки - вчиненні злочину в складі організованої злочинної групи, виключення з обвинувачення ОСОБА_2. епізодів крадіжки майна УДППЗ «Укрпошта», епізоду замаху на крадіжку з кафе ІНФОРМАЦІЯ_3 Великолучківського СТ, виключення з обвинувачення ОСОБА_3 епізоду крадіжки тютюнового кіоску ПП ОСОБА_4., що не відповідає фактичним обставинам справи. Крім того вказує, що покарання призначене судом засудженим є занадто м'яким і не відповідає ні їх особам, ні тяжкості вчинених ними злочинів. Суд не врахував і не дав оцінку тому факту, що до приїзду в Закарпаття засуджені були знайомі, що їх переслідували на території Сумської області за вчинення кримінальних злочинів, а тому вони на території Закарпаття переховувалися від кримінальної відповідальності. І в кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. В.Лучки Мукачівському району ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 домовилися об'єднатися для вчинення крадіжок, при цьому обговорили шляхи і способи їх вчинення. Судом в порушення вимог ст.299 КПК України не визначений обсяг доказів, що підлягають дослідженню та не встановлений порядок їх дослідження. Суд також в порушення вимог ст.289 КПК України став розглядати дану справу у відсутності захисника засудженого ОСОБА_3, хоча той заявляв клопотання про неможливість розгляду.
Вказує також на те, що суд не постановив рішення по епізоду замаху на крадіжку майна з кафе ІНФОРМАЦІЯ_3. Суд також безпідставно зменшив суму викраденого по епізодам крадіжок з УДППЗ «Укрпошти», від ПП ОСОБА_4., з пивбару Великолучківського СТ не взявши до уваги акти інвентаризації даних суб'єктів підприємницької діяльності.
Просить справу направити на новий судовий розгляд.
Засудженні ОСОБА_1., ОСОБА_3. та ОСОБА_2 вирок не оскаржили, але захисник засудженого ОСОБА_3 подала заперечення на апеляцію прокурора про залишення вироку суду без зміни.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, виклавши основні доводи апеляції та заперечення адвоката ОСОБА_6. в інтересах засудженого ОСОБА_3, заслухавши міркування прокурора про задоволення апеляції, засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2. про відмову в задоволенні апеляції та про залишення вироку без зміни, перевіривши справу в межах апеляції, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляція прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.
Як вбачається з вироку, суд першої інстанції визнав доведеним те, що засуджені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 12.05.2005 року проникли в приміщення відділення поштового зв'язку, звідки вчинили крадіжку товаро-матеріальних цінностей на суму 266 грн. 35 коп., хоча з матеріалів кримінальної видно, що сума крадіжки становить 577 грн. 90 коп.. Суд визнав, що засуджені викрали фотоапарат «Кодак», фотоплівки «Кодак», елементи живлення «Кодак» та виключив з викраденого кришки для консервування, червоний перець, туалетний папір, пральний порошок, фруктові напої. Своє рішення суд мотивував тим, що крадіжка була вчинена приблизно в 1- години, а виявлена приблизно в 8 год. 45 хв., тобто викрасти вказаний товар могли інші особи. Слідством же не встановлено це майно. Крім того засуджені в судовому засіданні викрадення кришок для консервування, червоного перцю в пачках, туалетний папір, пральний порошок та фруктові напої заперечили, тому ці товаро-матеріальні цінності суд виключив з числа викраденого засудженими. З такими доводами суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки вони не відповідають матеріалам справи. Зокрема показанням засудженого ОСОБА_1 на досудовому слідстві, матеріалам інвентаризації товаро-матеріальних цінностей і є надуманими.
Суд також вважає доведеним і незаперечним те, що 19.05.2005 р. ОСОБА_1 сам проник в тютюновий кіоск ПП ОСОБА_4, звідки викрав цигарки, жуйки, запальнички, каву, ваучери «UMC», пиво, солодкі напої на загальну суму 1077 грн. 70 коп.. І суд вказує, що хоча актом інвентаризації недостача становить на суму 1982 грн., але саме на цю суму доказів суду не представлено і доведеним є лише крадіжка товаро-матеріальних цінностей на суму 1077 грн. 70 коп.. Крадіжка яких саме товарів суд вважає недоведеною, не вказано. Посилання суду на те, що крадіжку могли вчинити інші особи є надуманим та таким, що суперечить матеріалам справи, зокрема показанням засудженого ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на досудовому слідстві. Виключення з обвинувачення ОСОБА_3 епізод крадіжки сумісно з ОСОБА_1м з тютюнового кіоску ПП ОСОБА_4. є надуманим та не обгрунтованим.
Суд першої інстанції всупереч фактичним обставинам справи, по надуманим мотивам виключає з обвинувачення ОСОБА_3 крадіжку товаро-матеріальних цінностей вчинену сумісно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з пивного бару 21.05.2005 p., вказавши, що не є доказом участі останнього в крадіжці наявність відбитку пальця його руки на одній з пляшок знайдених за бар-стійкою, оскільки ОСОБА_3 заперечив те, що заходив до бару, а залишався на вулиці. Крім того судом крадіжка товаро-матеріальних цінностей з бару на суму 1290грн. 45 коп. не підтверджена, а підтверджена лише на суму 366 грн. 62 коп.. Проте, крадіжка яких саме товарів не підтверджена, судом не вказано, а матеріали інвентаризації від 21.05.2005 року не можуть служити доказами, з-за відсутності даних про рух товарів і коштів до крадіжки, а також того, що деякі товари були пошкоджені, розкидані і не списані. Які це конкретно товари суд не вияснив і не вказав.
Суд першої інстанції вказує також, що в діях ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по епізоду замаху на викрадення товаро-матеріальних цінностей з кафе ІНФОРМАЦІЯ_3, немає складу злочину, що їх вина не доведена, бо доказів на замах викрадення горілки «Мягков» на суму 540 грн. у справі немає. Такий висновок суду не відповідає матеріалам справи, суперечить показанням засуджених, даних на досудовому слідстві. Крім того суд не прийняв рішення щодо вказаного обвинувачення, кваліфікованого за ст.ч.З ст. 15,185 ч.5 КК України, що не відповідає вимогам ст.335 КПК України.
Все це свідчить про поверховість, однобічність судового слідства, що є підставою для скасування вироку та повернення справи в суд першої інстанції для нового розгляду.
Одночасно апеляційний суд відмічає, що суд призначаючи покарання засудженим, всупереч вимогам ст..65 КК України неналежним чином встановив їх особи, суспільну небезпеку їх дій та призначив їм занадто м'яке покарання, безпідставно застосувавши щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вимоги ст.75 КК України.
При новому судовому розгляді необхідно усунути вказані порушення закону та постановити законний, обґрунтований вирок з дотриманням вимог закону.
Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляцію прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, задовольнити.
Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 січня 2006 року стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2. - скасувати, а справу повернути в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Запобіжний захід засудженим залишити: ОСОБА_1., ОСОБА_2 взяття від вартою, а ОСОБА_3. - підписку про невиїзд.
головуючий - Дорчинець С.Г. судді - Животов Г.О., Лізанець П.М.,