АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
88000, м.Ужгород, вул О.Довженка,7 тел./факс: (03122) 1-53-83
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2006 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:
головуючої - Боднар О.В.
суддів - Бєлякова II., Собослоя Г.Г.
при секретарі - Махмутовій В.Ю.
з участю - позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх представника ОСОБА_4, сільського голови Короля В.В., відповідачки ОСОБА_5., ОСОБА_6. та його представника ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 до ОСОБА_5, Боронявської сільські ради, третьої особи ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, -
УСТАНОВИЛА:
У квітні 2004 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_8( помер під час розгляду справи) звернулися до суду з позовом до Боронявської сільської ради та секретаря цієї ради ОСОБА_5. про визнання недійсним заповіту їх, позивачів, матері ОСОБА_9, посвідченого секретарем ради 31 березня 2001 р, згідно якого заповідач спадкоємцем усієї спадщини призначила онука ОСОБА_6., статус якого позивачі та суд визначили як «зацікавленої особи». Посилались на те, що заповідач не могла підписати заповіт особисто, оскільки не була письменною, а також на те, що в порушення вимог п ч.2 п.8 та ч.2 п. 15 розділу II Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів України секретар ради в посвідчувальному написі на заповіті не вказала адресу місця його посвідчення, причину, у зв'язку з якою вказана нотаріальна дія вчиняється поза приміщенням виконавчого комітету, не зробила відмітку на заповіті про те, що за його посвідченням звернулась неписьменна особа, що їй прочитано текст документа, та не вказала, хто підписав за неписьменну заповіт.
Рішенням Хустського районного суду від 20 червня 2006 року позов задоволено. Визнано недійсним заповіт ОСОБА_9 від 31.03.2001 р. та стягнуто з ОСОБА_5. на
Справа №22- 1350/06 Головуючий у 1 інстанції - Савицький С.А
Категорія 24 Доповідач - Боднар О В
користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. 576 грн. судових витрат та 8 грн.50 коп. державного мита.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду як таке, що постановлено з порушенням норм процесуального права, скасувати, а справу направити на новий розгляд.
Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 7.04.2005 р. була призначена експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.
Повідомлення з Львівського НДІСЕ про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи надійшло до суду 13.06.06 р. вх. НОМЕР_1 (а.с.81-82).
Всупереч вимог ч.1 ст. 204 ЦПК суд ухвалою провадження у справі не відновив, однак згідно протоколу судового засідання 20.06.2006 р. розглянув справу з проголошенням в тому ж засіданні резолютивної частини рішення. При цьому в протоколі, датованому 20.06.06 p., зазначено, що у судовому засіданні приймали участь представник позивачів адвокат ОСОБА_10. та представник «зацікавленої особи» ОСОБА_6. - ОСОБА_7.
Проте, як одностайно ствердили під час апеляційного розгляду справи сторони та ОСОБА_7., розгляд справи 20.06.2006 р. не відбувся, оскільки у судове засідання не з»явилися ОСОБА_6 та ОСОБА_10. і ОСОБА_7., які в цей день знаходились в апеляційному суді у м. Ужгороді і о 10 годині приймали участь у апеляційному розгляді іншої справи. З пояснень позивачів вбачається, що 20.06.06 р. суддя у зв'язку з неявкою їх представника, ОСОБА_6. та його представника ОСОБА_7. оголосив, що справа буде розглядатись 21.06.06 р. і саме на наступний день, тобто 21.06.06 р. відбулося судове засідання, в якому прийняла участь і ОСОБА_7., яка, за її твердженням про призначення справи до розгляду ні на цей день ні на 20.06.06 p., як і її довіритель ОСОБА_6, не знала, у районному суді знаходилась у зв'язку з іншими справами. В цей же день 21.06.06 р. було проголошено і резолютивну частину рішення.
Таким чином, на підставі пояснень осіб, які брали участь у справі, судом встановлено, що 20.06.06 р. розгляд справи не відбувся у зв'язку з неявкою ОСОБА_10, ОСОБА_7. та ОСОБА_6. Фактично справа була розглянута 21.06.06. без участі ОСОБА_6. Будь-яких даних про те, що ОСОБА_6 був оповіщений у встановленому порядку про те, що справа призначена до розгляду на 20.06.06 р. або на 21.06.06 p., в матеріалах справи немає.
Відповідно до п.З ст311 ЦПК якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.З07, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Рішення Хустського районного суду від 20 червня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.