УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 листопада 2006 року                                                                                                  м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - Дорчинець С.Г., суддів -Животова Г.О., Лізанця П.М., з участю прокурора - Фрицюк В.В., адвоката - ОСОБА_1, заявника-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні матеріали за апеляцією прокурора на постанову Іршавського районного суду Закарпатської області від 23 серпня 2006 року,

Встановив:

Цією постановою задоволена скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора Іршавського району про порушення кримінальної справи від 17.07.2006 року за ознаками ст.186 ч.З КК України.

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_2 14.05.2006 року приблизно в 1 годину через вхідні двері проник в будинок потерпілого ОСОБА_3 не з метою відкритого викрадення майна останнього. Крім того очевидці ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які знаходилися біля огорожі та бачили, як ОСОБА_2 виніс із будинку інвалідний візок потерпілого та викинув через огорожу, також не усвідомлювали протиправний характер дій ОСОБА_2, що свідчить про відсутність умислу щодо викрадення майна. Тобто це свідчить, що дана кримінальна справа порушена без наявності кваліфікуючих ознак даного злочину, як відкрите викрадення чужого майна в присутності власника чи інших осіб, які усвідомлюють вчинення викрадення поєднане з проникненням у житло, що завдало значну шкоду потерпілому.

В апеляції прокурор порушує питання про скасування постанови суду І інстанції в зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства.

При цьому посилається на те, що скарга на постанову була отримана Іршавським районним судом 7.08.2006 року, а розглянута з постановленням рішення 23.08.2006 p., чим порушений 10-денний строк розгляду справи, встановлений законом. Крім того мотивувальна частина постанови суду не відповідає дійсності, зокрема поясненням ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4.

Судом не було повідомлено потерпілого про розгляд справи. Суд всупереч вимогам Постанови Пленуму Верховного Суду №1 від 11.02.2005 р. та ст. 236² ч.І КПК України дослідив протокол допиту ОСОБА_5, допитаного як свідка, оскільки це документ досудового слідства і дослідженню не підлягає.

Справа: №681/2006р. категорія:11Головуючий у першій інстанції:  Кавка І.І. Доповідач:Дорчинець С.Г.

Суд в порушення вимог ст. 236² ч.З КПК України постановив залишити в силі постанову від 26.06.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч.3,194 КК України.

Адвокат ОСОБА_1 подав заперечення на апеляцію.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2, який просить постанову суду залишити без зміни, виступ адвоката ОСОБА_1, який вважає, що постанова суду є законною, прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, є підставна, обгрунтована і підлягає до задоволення, перевіривши матеріали, надані судом, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до переконання, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 94,98 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя має перевірити чи були наявними на час порушення справи передбачені законом приводи і чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину, чи компетентно особа приймала рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок.

З постанови про порушення кримінальної справи від 17 липня 2006 року, матеріалів, на підставі яких її порушено, вбачається, що приводом для цього була заява громадянина ОСОБА_8 про викрадення невідомими особами інвалідної каляски з електроприводом його сина з будинку АДРЕСА_1, де проживали їх родичі, що дані огляду місця події, пояснення потерпілого та інші матеріали давали (слідчому) прокурору Іршавського району достатньо даних, які вказували на наявність ознак злочину, що постанову про порушення кримінальної справи виніс прокурор Іршавського району і що порядок її винесення і зміст відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

При розгляді (справи) скарги суд ці обставини не прийняв до уваги і безпідставно дійшов висновку про скасування постанови прокурора Іршавського района від 17.07.2006 р.

Доводи апеляції є підставними.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Іршавського районного суду від 23 серпня 2006 року про скасування постанови прокурора Іршавського району від 17.07.2006 року в частині порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 186 ч.З КК України та про залишення в силі постанови від 26.06.2006 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 185, 194 КК України-скасувати, а в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 -відмовити.

Головуючий - Дорчинець С.Г., судді-Животов Г.О., Лізанець П.М.

Суддя апеляційного суду Закарпатської області

Дорчинець С.Г.