_{ПОСТАНОВА}

8 листопада 200б року                                                                    м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді КОНДОРА Р.Ю., з учас­тю прокурора Фотченка С.І., при попередньому розгляді кримінальної справи за апеляційним поданням помічника прокурора Іршавського району Закарпатської обл. Горзов Н.Ю., апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Іршавського ра­йонного суду Закарпатської області від 29 травня 2006 p., яким

ОСОБА_1, уродженця та мешка­нця АДРЕСА_1, раніше судимого,

засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до 3-х років 2-х місяців позбавлення волі, за ст. 15 ч. з ст. 185 ч. з КК України - до 4-х років позбавлення волі, за ст. 185 ч. з КК України - до 5-ти років 3-х місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно до відбуття ОСОБА_1 призначено покарання у вигляді 5-ти років 3-х місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ір­шавського районного суду від 03.09.2003 р. строком 9 місяців. Остаточно до від­буття ОСОБА_1 призначено позбавлення волі на строк 6 років;

ухвалено: запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередніми - взяття під вар­ту; строк відбуття покарання рахувати засудженому з 13.01.2006 p.; речові докази: мотоблок „Хонда" з причепом та товарно-матеріальні цінності, викрадені з бару „ІНФОРМАЦІЯ_1", повернути потерпілим власникам ОСОБА_2 та Іршавському РайСТ, -

встановив:

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в наступному. 20.11.2005 Р-близько 17³° к.ч. він умисно, з корисливих спонукань, перебуваючи у стані алкого­льного сп'яніння, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу про­ник на подвір'я буд. АДРЕСА_2, звідки таємно викрав мо­тоблок „Хонда" вартістю 3500,00 грн. та причіп до нього вартістю 300,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 3800,00грн.

Крім цього, 06.12.2005 р. близько 22⁰⁰ к.ч. він умисно, з корисливих спону­кань, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки чужого май­на, шляхом розбиття скла на вікні належного Іршавському РайСТ бару „ІНФОРМАЦІЯ_1", АДРЕСА_3, проник в приміщення, звідки намагався викрасти сигарети, алкогольні напої, шоколад та інші товарно-матеріальні цінно­сті, чим заподіяв цій організації матеріальну шкоду на суму 552,30 грн., але з не­залежних від нього причин до кінця свій намір не довів, так як вжив алкоголь, за­снув і вранці 07.12.2005 р- був виявлений в приміщенні бару.

Справа № -760/2006 Категорія 11-А

Головуючий у 1-й інстанції СЛИВКА М.І.Доповідач КОНДОР Р.Ю.

Крім цього, 05.01.2006 p. близько 2 год. 30 хв. к.ч. він умисно, з корисливих спону­кань, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки чужого май­на, шляхом розбиття скла на вікні цього ж бару „ІНФОРМАЦІЯ_1" АДРЕСА_3, проник в приміщення, звідки викрав сигарети та алкогольні напої, чим заподіяв Іршавському РайСТ матеріальну шкоду на суму 399,10 грн.

Помічник прокурора Іршавського району Закарпатської обл. Горзов Н.Ю. в апеляції ставить питання про скасування вироку Іршавського районного суду від 29.05.2006 р. у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального зако­ну та направлення її на новий судовий розгляд (а.с. 307-308, 311-312).

Вирок оскаржено й засудженим, який частково оспорює фактичні обстави­ни справи та просить пом'якшити покарання (а.с. 321-323).

Прокурор Іршавського району М.І. Гангур, який затверджував обвинуваль­ний висновок, подав заперечення на апеляцію засудженого, в якому стверджує про законність вироку і просить залишити його без змін (а.с. 326-327). Водночас даних про відкликання апеляційного подання помічника прокурора Горзов Н.Ю. у справі немає.

Згідно із вимогами ст. 350 КПК України, апеляція має містити вказівку на те, в чому полягає незаконність вироку, належні обгрунтування та прохання осо­би, яка подає апеляцію. Невідповідність апеляції цим вимогам закону тягне за со­бою наслідки, передбачені ст. 352 КПК України.

З урахуванням наявних у справі матеріалів слід констатувати, що позиція державного обвинувачення щодо законності вироку суперечлива, а одним і тим же обставинам справи та висновкам суду дається протилежна оцінка. Апеляційне подання прокурора не містить і обгрунтування того, в чому полягає незаконність вироку в частині кваліфікації дій засудженого за епізодом викрадення майна по­терпілого ОСОБА_2, оскільки вказівка на необхідність іншої кваліфікації вчи­неного таким обґрунтуванням не є. За таких обставин, на даний час неможливо зробити висновок про те, чи підтримує державне обвинувачення апеляційне по­дання та чи підлягає воно розгляду.

Ці обставини перешкоджають апеляційному розгляду справи, яку слід по­вернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 350, 352, 354 КПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 359 ч. 2 п. 4 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу за апеляційним поданням помічника прокурора Ір­шавського району Закарпатської обл. Горзов Н.Ю., апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2006 р. повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 350, 352, 354 КПК України.

Р.Ю. КОНДОР

Суддя

2