_{ПОСТАНОВА}

8 листопада 2006 року                                                                     м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді КОНДОРА Р.Ю., з учас­тю прокурора Фотченка С.І., при попередньому розгляді кримінальної справи за апеляційним поданням помічника Ужгородського міжрайонного прокурора Кос-тіва І.І, на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 серпня 2006 p., яким

ОСОБА_1, уродженця м. Ви­ноградова, мешканця АДРЕСА_1 не судимого,

засуджено за ст. ЗЗ2 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням, із встано­вленням іспитового строку в 2 роки;

ухвалено: запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд, -

встановив:

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в організації за попере­дньою змовою з невстановленими слідством особами незаконного переправлення через державний кордон України 4-х гр-н Палестини: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Так, він 28.05.2006 р. за обіцяну винагороду в роз­мірі 68о доларів США домовився в м. Чопі з невстановленою особою про органі­зацію даного незаконного переправлення іноземних громадян через держкордон. Реалізуючи задум, ОСОБА_1 31.05.2006 р. автомобілем перевіз зазначених громадян з м. Києва до м. Ужгорода, де вночі цього ж дня останні пересіли в іншу автомашину під керуванням ОСОБА_6, який перевіз їх у тимчасове помешкання ІНФОРМАЦІЯ_1, де близько 1⁰⁰ 01.06.2006 р. вони були затримані працівниками правоохоронних органів.

В апеляційному поданні (а.с. 308-311) прокурор ставить питання про скасу­вання через м'якість призначеного покарання вироку Ужгородського міськрайон­ного суду від 31.08.2006 p., проте, датованого цим числом вироку в справі немає. Посилання на аркуші справи апеляційне подання не містить. Апеляція подана помічником прокурора Костівим І.І., однак, у справі брали участь двоє прокурорів і прізвище прокурора-апелянта зазначене у процесуальних документах по-різному.

При попередньому розгляді справи прокурор висловив думку про необхід­ність повернення справи до суду першої інстанції для усунення порушень кримі­нально-процесуального закону.

Справа №11-718/2006

Категорія 11-А                         

Головуючий у 1-й інстанції ІВАШКОВИЧ 1.1.

Доповідач КОНДОР Р.Ю.

Згідно із вимогами ст.ст. 348, 350 КПК України, в апеляції належно зазна­чаються вирок, на який вона подається, та особа, яка уповноважена подати апеля­цію, при обґрунтуванні прокурором апеляції вона повинна містити посилання на відповідні аркуші справи. Невідповідність апеляції цим вимогам закону тягне за собою наслідки, передбачені ст. 35² КПК України.

Вимоги закону щодо апеляції не дотримані.

Отже, головуючий у суді першої інстанції не мав підстав приймати апеляцію без виконання вимог ст.ст. 350, 352 КПК України.

Ці обставини перешкоджають апеляційному розгляду справи, яку слід по­вернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 350, 35², 354 КПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 359 ч. 2 п. 4 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу за апеляційним поданням помічника Ужгородського міжрайонного прокурора Костіва І.І. на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 серпня 2006 р. повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 350, 352, 354 КПК України.

Суддя                     Р.Ю. КОНДОР