УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2006 року                                                                  м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі :

Головуючої- Дорчинець С.Г., суддів- Стана І.В., Кондора Р.І., з участю прокурора - Сирохман Л.І, адвоката - ОСОБА_1, засудженого - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за поданням прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хустського районного суду Закарпатрської області від 18 лютого 2003 року.

Цією постановою ОСОБА_2, уродженець м. Виймар НДР, мешканець АДРЕСА_1, гр-н України, росіянин, з середньою освітою звільнений від покарання, призначеного вироком Хустського районного суду від 7 лютого 2002 року в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Згідно вироку Хустського районного, суду Закарпатської області від 7.02.2002 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 122 ч.1 КК України на 2 (два) роки обмеження волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

Апеляційним і касаційним порядком справа не розглядалась. В поданні порушується питання про скасування постанови Хустського районного суду від 18.02.2003 року про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку. При цьому вказує, що засуджений ОСОБА_2 в період іспитового строку вчинив навий злочин, передбачений ч.2 ст. 199 КК України, про що не було відомо суду, який приймав рішення про звільнення його від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку. Просить скасувати постанову Хустського районного суду від 18.02.2003 року, а справу закрити.

Справа № 33 Категорія:  5

головуючий у першій інстанції: Довжанин М.М.

доповідач:  Дорчинець С.Г.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора про задоволення подання, засудженого ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_1 про відмову в перегляді за новововиявленими обставинами постанови суду від 18.02.2003 року, апеляційний суд приходить до переконання про те, що подання прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.400/4 КПК України перегляд судових рішень з підстав, передбачених у п.2 ч.І цієї статті з метою застосувати закон про більш тяжкий злочин, збільшити обсяг обвинувачення чи з інших підстав погіршити становище засудженого, не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 постановою від 18.02.2003 року був звільнений від відбуття покарання, призначеного за вироком 7.02.2002 року в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Факт вчинення засудженим ОСОБА_2 нового злочину в період іспитового строку, тобто у серпні 2002 року та порушення проти нього кримінальної справи 9.09.2002 р. за ст. 199 ч.І КК України, органу прокуратури був відомий, але про це суд не повідомлявся.

Судом прийнято рішення про звільнення від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку від 18.02.2003 р. обгрунтовано і правильно.

Скасування постанови суду від 18.02.2003 р. для призначення остаточного покарання за вчинений злочин є погіршенням становища засудженого ОСОБА_2, а тому перегляду за нововиявленими обставинами бути не може.

Керуючись ст. ст. 394, 395, 396 КПК України, колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

В задоволенні подання прокурора в частині перегляду постанови Хустського районного суду від 18.02.2003 року про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання за нововиявленими обставинами-відмовити.

Головуюча - Дорчинець С.Г., судді - Стан І.В., Кондор Р.І.

Вірно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області       Дорчинець С.Г.