ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

2006 года ноября месяца «14» дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Капустиной Л.П.

Судей - Тищенко О.И., Руснак А.Ф.

участием прокурора - Бородиной И.Т.

защитника - ОСОБА_2

осужденного - ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1 на приговор Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 31 августа 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец и житель АДРЕСА_1, ранее судим: 14.04.2003 г. по ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 19.04.2004 г. по ст. 185 ч. 3, 185 ч. 4 УК Украины к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, 22.07.2005 г. освобожден от отбывания наказания в соответствии с Законом Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 г. осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

ОСОБА_3,    ІНФОРМАЦІЯ_2

рождения, уроженец и житель АДРЕСА_2, ранее не судимый, осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 104 УК Украины   от   отбывания   назначенного   наказания   освобожден   с   испытанием,    с испытательным сроком на 2 года.

Постановлено взыскать с Крымского Республиканского приюта для несовершеннолетних и ОСОБА_1 в равных долях в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба   1125,71 грн.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 01.04.2006 г. около 16-20 часов на перекрестке ул. 8 Марта и ул. В. Коробкова в г. Евпатории, по предварительному сговору с ОСОБА_3 и иным лицом, направленному на открытое завладение  чужим имуществом, распределив между собой

Дело № 11 -1889/2006 г.                                                           Председательствующий

Категория ст. 186 ч. 2 УК Украины                                         в 1 инстанции Кабаль И.И.

Докладчик Тищенко О.И.

роли, где ОСОБА_1 и иное лицо следили за обстановкой, а ОСОБА_3 вырвал из рук ОСОБА_5 сумку с находящимися в ней вещами, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 775,7 грн.

Он же, 01.04.2006 г. около 16-40 часов в холле поликлиники, расположенной по ул. Некрасовой в г. Евпатории, по предварительному сговору с ОСОБА_3 и иным лицом, направленному на открытое завладение чужим имуществом, распределив между собой роли, где ОСОБА_1 и иное лицо следили за обстановкой, а ОСОБА_3 схватил сумку, принадлежащую ОСОБА_4 с находящимися в ней вещами, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1623,25 грн

В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_1 просит приговор в отношении него изменить, смягчить назначенное наказание, указывает на допущенные нарушения в ходе досудебного следствия и неполноту судебного следствия, утверждает, что материалы о его виновности подтасованы. Просит учесть характеристику с предыдущего места роботы и нахождение на его иждивении матери инвалида 2 группы.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2., поддержавших апелляцию, мнение прокурора полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей оснований для удовлетворения апелляции не усматривает.

Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, показаниями потерпевшей ОСОБА_5 подтверждается, что 01.04.2006 г. около 16-20 часов по ул.. 8 Марта в г. Евпатории молодой человек сорвал с ее плеча сумку с находящимися в ней вещами. Видела, как двое парней скрылись за углом, впоследствии она их опознала, у ОСОБА_1 был изъят ее тонометр.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_4, исследованных судом в порядке ст. 290 УПК Украины следует, что 01.04.2006 г около 16-40 часов в холле поликлиники, расположенной по ул. Некрасова в г. Евпатории, молодой парень схватил у нее сумку с вещами. Преследуя его, потерпевшая увидела двух парней, которые вместе с грабителем вышли из поликлиники. О происшедшем она рассказала ОСОБА_6, который совместно с ОСОБА_7 в этот же день задержали двух парней, третьему удалось скрыться. Прибывшие на место происшествия работники милиции, произвели осмотр задержанных ОСОБА_3 и ОСОБА_1В карманах у ОСОБА_1 обнаружили ее очки.

Показаниями свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины подтверждается, что 01.04.2006 г. они присутствовали в качестве понятых при опознании потерпевшей ОСОБА_5 осужденных, у осужденного ОСОБА_1 был изъят тонометр, находившийся в сумке потерпевшей во время похищения.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, виновность осужденного ОСОБА_1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирован факт задержания ОСОБА_1 и ОСОБА_3 и изъятия у них похищенного имущества (л.д. 5).

Анализ проверенных доказательств, взятых в их совокупности, дал основание суду сделать правильный вывод о виновности ОСОБА_1 и верно квалифицировать его преступные действия по ст. 186 ч. 2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, совершенное повторно.

Мера наказания осужденному ОСОБА_1 избрана в соответствии с требованиями СТ.65 УК Украины, с учетом степени тяжести содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Доводы осужденного о допущенных нарушениях в ходе досудебного следствия и неполноте судебного следствия, в частности о том, что ему и его защитнику отказано в праве при окончании досудебного следствия знакомиться с материалами уголовного дела, являются надуманными. Так, из материалов дела следует, что ОСОБА_1 были разъяснены его процессуальные права, при этом он изъявил желание ознакомиться с материалами дела самостоятельно (л.д. 159).

Показаниями потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_4 опровергаются доводы ОСОБА_1 о том, что предварительного сговора на грабеж у них не было. Из их показаний следует, что ОСОБА_1 с иным лицом убегали вместе после совершения грабежа, что подтверждает наличие умысла у осужденного ОСОБА_1 на совершение грабежа.

Из материалов дела следует, что во время досудебного и судебного следствия не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы поставили под сомнение достоверность доказательств и правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Оснований для изменения приговора коллегия судей не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, приговор Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 31 августа 2006 года в отношении него оставить без изменений.