копія

Провадження № 33/792/7/13

Справа № 2221/2485/2012 Головуючий в 1-й інстанції Грох Л.М.

Категорія: ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2013 м. Хмельницький.

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Дуфнік Л.М. з участю секретаря Рудого В.М., скаржника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ярмолинецького районного суду від 10 грудня 2012 року, -

В с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, не судимого,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

За постановою суду, ОСОБА_2 03.11.2012 року о 08 год. 15 хв., керуючи автомобілем ИЖ-412 н/з НОМЕР_2 на відрізку автодороги Хмельницький-Віньківці 20 км+200 м в с.Михайлівка Ярмолинецького району, біля заїзду до церкви, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, виконуючи поворот ліворуч не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не дав дорогу автомобілю Дасіа д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку та допустив з ним зіткнення. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

За змістом поданої апеляційної скарги, ОСОБА_2 просить вказану постанову скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи доводи апеляції, скаржник зазначає, що його притягнуто до адмінвідповідальності незаконно, оскільки він не порушував Правила дорожнього руху, а причиною ДТП стало порушення правил обгону саме з боку водія автомобіля «Дачія Логан»д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 Крім того, ОСОБА_2 в апеляції вказує, що протокол про адмінправопорушення інспектором ВДАІ складений з порушенням вимог закону, зокрема не зазначено свідків, неправильно складено схему ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, пояснення ОСОБА_3, який заперечив проти її задоволення, а також свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції вважаю, що вона задоволенню не підлягає.

Висновки, викладені в постанові місцевого суду про винність ОСОБА_2 в порушенні вимог п.п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем під керування водія ОСОБА_3 і було пошкоджено транспортні засоби, підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2012 року, схемою до нього, наявними у справі письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з долученими до протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_2, керуючи автомобілем „Москвич" , почав виконувати поворот ліворуч не з крайнього лівого положення на проїзній частині дороги, внаслідок чого сталося зіткнення і автомобілі отримали пошкодження. Зафіксовані в додатку до протоколу пошкодження автомобілів відповідають даним схеми ДТП, а також вказаним вище поясненням учасників ДТП.

Крім того, допитаний в апеляційному суді свідок ОСОБА_7 -інспектор ВДАІ, який складав протокол про адміністративне правопорушення, підтвердив, що приїхавши на місце пригоди, він з'ясував, що зіткнення автомобілів сталося з вини саме водія ОСОБА_2, який, маючи намір здійснити маневр лівого повороту не з крайнього лівого положення на проїзній частині дороги, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не пропустив автомобіль, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів. Свідок також вказав, що на місці пригоди ОСОБА_2 визнавав, що порушив Правила дорожнього руху, про що і зазначено в поясненні, написаному з його слів. На схемі, долученій до протоколу , правильно відображено розташування транспортних засобів після ДТП.

ОСОБА_2 в апеляційному суді фактично також підтвердив правильність схеми, яку він підписав на місці пригоди.

Ту обставину, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем „Москвич" , почав виконувати поворот ліворуч не з крайнього лівого положення, підтвердив свідок ОСОБА_6- пасажир автомобіля „Дасіа", яким керував ОСОБА_3

Не спростовують висновки місцевого суду і показання свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що перед виконанням лівого повороту ОСОБА_2 включив лівий поворот, пропустив зустрічний автомобіль, після чого розпочав виконувати маневр, оскільки вона не вказувала, що поворот виконувався саме з крайнього лівого положення.

Показання свідка ОСОБА_4, допитаного в апеляційному суді за клопотанням ОСОБА_2, не можуть бути взяті до уваги, оскільки він не бачив, як саме виконувався маневр лівого повороту ОСОБА_2, і не був очевидцем пригоди.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст.256 КУпАП.

З врахуванням викладеного підстав для скасування постанови місцевого суду про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П о с т а н о в и л а:

Постанову Ярмолинецького районного суду від 10 грудня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 -без задоволення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області Дуфнік Л.М.