ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

14 ноября 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего - Топчий В.Н.

судей - Балахонова Б.Л. - Петюшевой Н.Н. с участием прокурора - Игнатова Е.А.

осужденного - ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 26 сентября 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,     гражданин Украины, ранее не судимый,

осужден по ст. 187 ч.1 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_1 680 грн. в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба.

ОСОБА_1 признан виновным в совершении разбоя обстоятельствах.

при следующих

28 июня 2006 года, около 16 часов, ОСОБА_1 возле АДРЕСА_1 в г. Симферополе напал на ОСОБА_2, в руках которого увидел деньги. С целью завладения чужим имуществом нанес ему камнем два удара в область головы, причинив средней тяжести телесные повреждения, что повлекло потерю сознания и падение потерпевшего на землю. После чего ОСОБА_1 достал из кармана рубашки потерпевшего деньги в сумме 680 грн. и с места совершения преступления скрылся.

В     апелляционной          жалобе     осужденный     ОСОБА_1     просит

переквалифицировать его действия на ст.296 ч. 1 УК Украины; учесть, что ему не прислали копию обвинительного заключения, и, ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств, просит приговор отменить, постановить новый и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Дело№ 11-1919 Категория ст 187 ч

Председ. 1 инстанции - Лебедь О.Д. Докладчик - Топчий В.Н.

2

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора об оставлении приговора без изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении разбоя в отношении потерпевшего ОСОБА_2 соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами, проверенными в судебном заседании..

Из показаний потерпевшего ОСОБА_2видно, что после получения заработной платы встретил ОСОБА_1 , который видел, как он считал деньги. Всего у него было 680 грн. Когда пошел в сторону дома, почувствовал удары, потерял сознание. Когда приходил в сознание, видел ОСОБА_1, который проверял у него карманы /л.д. 80/.

ОСОБА_1, как в ходе досудебного следствия, так и судебном заседании, подробно излагал обстоятельства совершения преступления, указывал место и время разбойного нападения на потерпевшего и пояснял суду, что в явке с повинной , которую он давал добровольно, события изложены правильно (л.д. л.д. 9, 15, 55, 80). Изложение этих событий согласуется с показаниями потерпевшего, как в части мотива совершения преступления, так и суммы похищенных денег.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта /л.д.33-36/ потерпевшему причинены средней тяжести телесные повреждения в виде открытого вдавленного перелома наружной кортикальной пластинки лобной кости слева, ушибленных ран лобной и теменной областей головы, закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга.

Суд всесторонне проверил все доказательства, дал им должную оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении разбоя. Действия виновного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 187 УК Украины.

Доводы осужденного о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 296 УК Украины безосновательны, как и доводы об отсутствии у потерпевшего вышеуказанной суммы. Суд дал правильную оценку показаниям потерпевшего в части похищенной у него суммы денег.

Доводы ОСОБА_1 о том, что при вызове его в суд первой инстанции ему не было направлено обвинительное заключение, опровергаются материалами дела. В протоколе судебного заседания /л.д.79/ указано со слов подсудимого: « копию обвинительного заключения получил 18 сентября 2006 года». Это обстоятельство подтверждается и распиской ОСОБА_1 /л.д. 71/.

Наказание ОСОБА_1 назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины соразмерно тяжести содеянного и личности виновного. При этом суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, на которые ссылается в апелляции осужденный.

Оснований для применения ст. 69 УК Украины и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, как об этом просит апеллянт, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365-366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

з

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 26 сентября 2006 года в отношении него - без изменения.