ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 ноября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего -    Топчий В. Н.

Судей -    Балахонова Б.Л. Петюшевой Н. Н.

с участием прокурора -    Игнатова Е. А.

адвоката -    ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Керченского городского суда от 09 октября 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженец г. Краснодар РФ, гражданин Украины, с неполным средним образованием, женатый, работающий сторожем ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 310 УК Украины к двум годам ограничения свободы, по ч. 2 ст. 309 УК Украины к четырем годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде четырех лет лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 3 года. Согласно ст. 76 УК Украины обязан периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства, пройти курс лечения от наркомании.

Коллегия судей

установила:

Согласно приговору, ОСОБА_1 в апреле 2005 года, имея умысел на незаконный посев и выращивание конопли, на приусадебном участке, расположенном на территории домовладения по адресу АДРЕСА_2 посеял семена конопли, из которой вырастил 149 кустов конопли, которые согласно заключения судебно-химической экспертизы являются наркосодержащими растениями рода конопля, общей массой 18100 гр., которые в 18 час. 50 мин. 26 июля 2006 года были обнаружены и изъяты работниками милиции.

В период с апреля 2005 года по 26 июля 2006 года ОСОБА_1, повторно, имея умысел на незаконное изготовление и хранение наркотических средств, без цели сбыта, из конопли, выращенной на приусадебном участке, вАДРЕСА_2, путем высушивания изготовил особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуану) массой в не высушенном виде 3150 гр., которую хранил в указанном домовладении до 18 час. 50 мин. 26.07.2006 г., когда она была обнаружена и изъята работниками милиции.

В судебном заседании осужденный ОСОБА_1 вину признал полностью.

Дело№ 11-1927

2

В апелляции прокурор просит приговор суда в отношении ОСОБА_1 отменить, постановить новый приговор, которым назначить реальное наказание, связанное с изоляцией от общества. Апелляцию мотивирует тем, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, хотя и характеризующегося положительно, но ранее уже привлекавшегося к уголовной ответственности за преступление, совершённое в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката ОСОБА_2, просившего отказать в удовлетворении апелляции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 372 УПК Украины явно несправедливым вследствие его мягкости, является такое наказание, которое хотя и не выходит за пределы установленного соответствующей статьёй уголовного закона, однако не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

Как видно из приговора, суд признал ОСОБА_1 виновным в незаконном посеве и выращивании конопли в количестве 149 кустов массой 18100 гр. в невысушенном виде и незаконном изготовлении и хранении наркотических средств массой 3150 гр. в невысушенном виде, без цели сбыта.

В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление инкриминируемое ОСОБА_1, относится к категории средней тяжести. Данное обстоятельство, а также количество изъятых у ОСОБА_1 наркотических средств, свидетельствуют о повышенной общественной опасности осужденного и совершённого им преступления. Однако, несмотря на это, суд назначил ему наказание, с испытанием, освободив от реального отбытия наказания. Применение судом в отношении ОСОБА_1 ст. 75 УК Украины нельзя признать обоснованным, поскольку принимая такое решение, суд не привёл в приговоре убедительных доводов о необходимости освобождения осужденного от отбытия наказания с испытанием, сославшись только на обстоятельства, смягчающие наказание ( признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, заболевание туберкулёзом, а также положительные характеристики. При этом не дано оценки характеристикам имеющимся в деле, так как осужденный целенаправленно, с марта 2006 г., как это указано в приговоре, нарушал требования уголовного закона, выращивая коноплю, а затем изготовил и хранил наркотическое средство. Не было учтено, что осужденным совершено преступление, представляющее повышенную общественную опасность.

С учётом изложенного, назначение осужденному наказания с испытанием, коллегия судей считает мягким, а потому приговор подлежит отмене. Учитывая, что осужденный ОСОБА_1 в настоящее судебное заседание не явился, коллегия судей не может постановить свой приговор в его отсутствие, а потому уголовное дело подлежит возвращению на новое разбирательство. Если при новом рассмотрении дела, суд установит виновность ОСОБА_1 в совершении преступлений, в которых он обвиняется, ему следует назначить наказание с соблюдением требований ст.ст. 65 УК Украины, так как применение к осужденному ОСОБА_1 ст. 75 УК Украины не соответствует тяжести совершённого им преступления вследствии его повышенной общественной опасности.

Руководствуясь ст.ст.362, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей

определила:

Апелляцию прокурора Керченской городской прокуратуры, участвовавшего при рассмотрении дела в суде 1 инстанции удовлетворить. Приговор Керченского городского суда от О9.октября 2006 года в отношении ОСОБА_1, отменить в связи с мягкостью назначенного наказания. Дело направить на новое разбирательство в тот же суд . Меру пресения в отношении ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.