УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року листопада місяця «14» дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого - Капустіної Л.П.
Суддів - Тіщенко О.І., Руснак А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі матеріали справи по апеляції ОСОБА_1 на постанову Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 02 жовтня 2006 року, якою відмовлено їй в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2за ст.125 ч.2 КК України на підставі ст.6 п.2 КПК України,
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України про залучення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст.125 ч.2 КК України за тих підставах, що ОСОБА_2 16.07.2006 р. близько 10 годині навмисне заподіяв їй легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Суд відмовив ОСОБА_1 у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2, оскільки при з'ясуванні обставин і визначенні наявності складу злочину, встановлена відсутність наміру ОСОБА_2 на заподіяння шкоди здоров'ю ОСОБА_1
В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати. Мотивує свої доводи тим, що висновки суду засновані на недостатньо й неповно перевірених обставинах, оскільки не допитані свідки, які могли підтвердити наявність у ОСОБА_2 наміру на заподіяння тілесних ушкоджень.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Так, з матеріалів справи вбачається, що суд дослідивши матеріали справи, відмовний матеріал Красноперекопського МРВ ГУ МВС України в АРК, пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які були очевидцями події, встановив, що заподіяння ОСОБА_1 легкого тілесного ушкодження з'явилося слідством необережної провини.
Доводи ОСОБА_1 про те, що судом не допитаний свідок ОСОБА_5, є неспроможними, оскільки з пояснювань самої ОСОБА_1 та її скарги (а.с.1-2), пояснювань свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не вбачається, що під час події, що трапились, був присутній хтось ще.
Суддею прийняті пояснювання у всіх осіб, зазначених ОСОБА_1 у
Справа № 11 -193 9/2006 р. Головуючий у першій інстанції
Категорія ст. 27 КПК України Шакуліна Л.В.
Доповідач Тіщенко О.І.
списку осіб, що підлягають виклику.
Підстав для скасування постанови суду колегія суддів не вбачає. Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 02 жовтня 2006 року про відмову ОСОБА_1в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2за ст. 125 ч.2 КК України на підставі ст.6 п.2 КПК України, залишити без зміни.