УХВАЛА ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

14 листопаду 2006 року Колегія суддів судової палати по кримінальних справах Апеляційного Суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого: Топчій В.М. Суддів: Кунцова В.О., Радіонова І.І. З участю прокурора: Ігнатова Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу по апеляції помічника прокурора Раздольненського району АРК Цуркан А.В. на вирок Раздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 11.09. 2006 року, яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народж., урож. п. Новоселовське, Раздольненського району АР Крим, громадянка України, прож. АДРЕСА_1 раніше судима Раздолъненсъким райсудом 29 березня 2006 року по cm. 185 ч.2, 75 УК України до 2 років позбавлення волі   випробуванням 1 рік.

засуджена по ст.190 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, по ст. 186 ч.З КК України до 4 років 2 місяцям позбавлення волі, по ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, по ст. 185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі, по ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, через ст. 70 п.4 КК України по сукупності злочинів по вироку Раздольненського суду АРК від 29 березня 2006 року з покаранням по ст. 185 ч.З КК України остаточно визначено покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 4 роки 2 місяці позбавлення волі, через ст. 71 КК України по сукупності вироків остаточно визначено шляхом часткового складання 4 року 6 місяців позбавлення волі, через ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробуванням, призначений випробувальний термін 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_23280 гривень

Вирішено питання з речовими доказами.

Як вказано у вироку, ОСОБА_1 визнана винною і засуджена за те що, 30 березня 2004 року близько 16 годин, прийшла до АДРЕСА_2 смт Роздольне, де скориставшись незачиненими дверима і відсутністю уваги І контролю з боку оточуючих, з метою крадіжки чужого майна, діючи з корисливих мотивів, проникла всередину вказаного приміщення, звідки таємно викрала відео-магнітофон «ДЕУ» вартістю 530 гривень, що належить громадянину ОСОБА_3, заподіявши тим самим йому матеріальний збиток на вказану суму.

Справа №11-1942/2006 р. Категорія: ст.186 ч.2,3 УК України

Головуючий в 1 інстанції: Мощевітіна F,.M. Доповідач: Кунцов В.О.

2

Вона ж 9 квітня 2006 року в 8 годин маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, в п. Роздольне, на вул. Рябіки, громадянину ОСОБА_2 назвалась вигаданим прізвищем ОСОБА_4 власницею будівельних матеріалів - плитами ППК і ФБС розташованих в АДРЕСА_6 під приводом продажу будматеріалів обманним шляхом заволоділа грошима в сумі 3000 гривень, чим заподіяла збиток ОСОБА_2 на вказану суму.

Вона ж 24 квітня 2006 року приблизно в 12 годин 30 хвилин, з корисливих мотивів проникла через замкнуту на гачок хвіртку в двір АДРЕСА_3, де проживає громадянка ОСОБА_5 і маючи намір на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда «Україна», який стояв у дворі біля паркану, вартістю 300 гривень, викотила вказаний велосипед за межі двору і будучи захопленою у цей момент потерпілою ОСОБА_5 на вимогу останньої повернути велосипед, проігнорувала, відкрито заволодівши майном ОСОБА_5, заподіявши їй збиток на вказану суму.

Вона ж 1 травня 2006 року приблизно в 21 годину, знаходячись на вулиці АДРЕСА_4, з корисливих мотивів з метою здійснення крадіжки чужого майна з незачиненої автомашини ВАЗ 21013 гос. номер НОМЕР_1, належної ОСОБА_6, таємно викрала авто-магнітолу «СОНІ» вартістю 600 гривень, заподіявши йому збиток на вказану вище суму.

Вона ж 29 травня 2006 року близько 21 години з метою крадіжки чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прийшла до під'їзду багатоквартирного будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_5, де ігноруючи вимоги потерпшої громадянки ОСОБА_7, відкрито викрала велосипед марки «Україна» вартістю 200 гривень що належить їй, після чого з викраденим з місця злочину велосипедом зникла, розпорядилася їм на свій розсуд, заподіявши їй збиток на вказану суму.

В апеляційному поданні прокурор ставить питання про скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що призначене покарання не відповідає тяжкості вчинених злочинів і особи засудженої.

Заслухавши доклад судді, думку прокурора який підтримав апеляційне подання, обговоривши доводи апеляції і перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне подання підлягає задоволенню.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 в здійсненні злочинів, за які вона осуджена, відповідає матеріалам справи і підтверджений доказами, перевіреними в судовому засіданні.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що вирок слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, в з в'язку з м якістю призначеного покарання.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, визнавши ОСОБА_1 винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 186 ч.З, 185 ч.2, 185 ч.З, 186 ч.2 КК України та призначаючи їй покарання, не врахував ступеня тяжкості вчинених злочинів, які є відповідно до цього кодексу тяжкими ї середньої тяжкості, ї дійшов неправильного висновку про недоцільність відбування покарання ОСОБА_1, не навівши для цього достатніх мотивів.

Колегія судів не може визнати обґрунтованим рішення суду про застосування до ОСОБА_1 ст.75 КК України, оскільки при цьому судом не було враховано, що вона скоїла тяжкі та середньої тяжкості злочини,  негативно  характеризується за місцем проживання,       вихованням       дітей       не займається, а також, що з ооку засудженої не було дій по відшкодуванню завданої шкоди.

Якщо при новому розгляді підтвердиться винуватість ОСОБА_1 в тому ж об"ємі обвинувачення, то покарання має бути призначено у відповідності з вимогами ст.65 КК Украши, оскільки застосування щодо засудженої ст.75 КК України не відповідає тяжкості злочину внаслідок м'якості призначеного покарання.

Керуючись ст.ст.365, 366, 367 КГІК Украши, колегія суддів, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційне подання прокурора задовольнити. Вирок Раздольненського районного суду АРК від 11 вересня Z006 р. щодо ОСОБА_1 -скасувати. Справу направити на новий судэвин розгляд в той же суд в іншому складі судців.

Запобіжний захід залишити колишнім- підписку про невиїзд.