Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1110/1804/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2012селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Ревякіної О.В.

при секретарі Боковій А.С.

за участю прокурора Зінов'єва М.В., Сливки М.А.

захисника підсудного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

захисника підсудного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

захисника підсудного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

законного представника підсудного ОСОБА_1- ОСОБА_7

представника органу опіки та піклування Компаніївської РДА Кіровоградської області ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Компаніївка Компаніївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, приватний підприємець, одружений, має на утримані 2 неповнолітніх дітей та непрацюючу дружину, службу в армії не проходив, проживає в АДРЕСА_1, не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

у скоєнні злочину, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця смт. Компаніївка Компаніївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, одружений має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працює, проживає в АДРЕСА_2, службу в армії не проходив, раніше несудимий

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 198, ч.1 ст. 304 КК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця смт. Компаніївка Компаніївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, навчається в Компаніївському технікумі ветеринарної медицини, проживає разом з матір'ю в АДРЕСА_3, раніше не судимий

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_5 вчинили таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, за таких обставин.

17.04.2009 року ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 вступили в злочинний зговір, спрямований на таємне викрадення дизельного пального з сільськогосподарської техніки розташованої на території домоволодіння по АДРЕСА_4.

Реалізовуючи свій злочинний намір в ніч на 18.04.2009 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_3, та ОСОБА_5, діючи умисно, з корисливих мотивів, на автомобілі ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_4 з причепом, під керуванням ОСОБА_5, за пропозицією останнього, приїхали до домоволодіння по АДРЕСА_4, де перебувала сільськогосподарська техніка, належна СФГ «ОСОБА_39». Попередньо розподіливши ролі, діючи узгоджено, ОСОБА_9 зливав з баків сільськогосподарської техніки дизельне пальне в раніше заготовлені ними ємкості (каністри), а ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в цей час слідкували за тим, щоб їх ніхто не помітив та по черзі відносили каністри, наповнені викраденим ними дизельним пальним, до вказаного автомобіля, що знаходився неподалік. Таким чином з тракторів Т -150, ХТЗ -17221, МТЗ -80 та з автомобіля ЗІЛ 130 підсудні викрали дизельне пальне в кількості 340 літрів по ціні 5 грн. 28 коп., за 1 літр на загальну суму 1 795 грн. 20 коп.

З місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 1795 грн. 20 коп.

Крім цього ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням в приміщення, а ОСОБА_5 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, за наступних обставин.

30.04.2009 року ОСОБА_3 повторно вступив в злочинний зговір з ОСОБА_9 та ОСОБА_5, спрямований на викрадення паливо-мастильних матеріалів з підсобного приміщення домоволодіння ОСОБА_11, розташованого по АДРЕСА_5.

Реалізовуючи свій злочинний намір, в ніч з 30.04.2009 р. на 01.05.2009 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_5, діючи умисно, з корисливих мотивів, на автомобілі ВАЗ 21214 д.н. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_5, за пропозицією ОСОБА_3, приїхали до домоволодіння ОСОБА_11, розташованого по АДРЕСА_5. ОСОБА_3 перебуваючи біля вказаного домоволодіння підійшов до автомобіля ГАЗ 130, в якому перебував ОСОБА_12, та погрожував останньому фізичною розправою, якщо ОСОБА_12 вийде з автомобіля, про що своїм спільникам не повідомив. Попередньо розподіливши ролі, ОСОБА_9 проник до підсобного приміщення домоволодіння потерпілого, звідки викрав паливно мастильні матеріали в каністрах. ОСОБА_5 в цей час спостерігав з автомобіля за навколишньої обстановкою, а ОСОБА_3 перебував на греблі, розташованої неподалік від домоволодіння, також слідкував за навколишньою обстановкою та допомагав ОСОБА_9 відносити каністри до автомобіля. Таким чином підсудні викрали 240 літрів бензину марки А -92, по ціні 5 грн. 48 коп. за 1 літр на суму 1315 грн., 20 коп., 20 літрів дизельного пального по ціні 5,18 грн., за 1 літр на суму 103,6 грн., та 15 літрів моторного масла МГ-10 по ціні 10 грн., за 1 літр на суму 150 грн. на загальну суму 1 568 грн. 80 коп.

З місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1568 грн. 80 коп.

Неповнолітній ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, за таких обставин.

29.07.2009 року, ОСОБА_1 вступив в злочинний зговір з ОСОБА_9, направлений на таємне викрадення бензину, який зберігався в приміщенні гаражу домоволодіння ОСОБА_13, розташованого по АДРЕСА_6.

Реалізовуючи свій злочинний намір цього ж дня, ОСОБА_9 вступивши в злочинний зговір з неповнолітнім ОСОБА_1 таємно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка, проникли в приміщення гаража, яке розташовано на території домоволодіння ОСОБА_13 звідки викрали 4 колеса в зборі до автомобіля ВАЗ, 20 літрів вина "Букет Молдавії", 80 літрів спирту, 20 літрів автомобільного масла, 60 літрів керосину та 180 літрів бензину, на загальну суму 5110 грн.

З місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 1568 грн.80 коп.

Крім того, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вчинили таємне викрадення чужого майна (кардіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_5 втягення неповнолітного в злочинну діяльність за наступних обставин.

07.10.2009 р. ОСОБА_5 перебуваючи в автомобілі ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_5 разом з ОСОБА_9, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, під керуванням останнього, запропонував викрасти кролів з кліток, розташованих на території домоволодіння ОСОБА_14 Попередньо розподіливши ролі, ОСОБА_5, достовірно знаючи, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, переконував ОСОБА_1 вчинити злочин та наказав йому і ОСОБА_9 іти до домоволодіння ОСОБА_14, повідомивши де знаходяться клітки з кролями, тобто умовив неповнолітнього ОСОБА_1 повторно вчинити разом з ним таємне викрадення майна за попередньою змовою групою осіб з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7, чим вплинув на нормальний психічний та соціальний розвиток неповнолітнього ОСОБА_1

Реалізовуючи свій злочинний намір в ніч з 07.10.2009 р. на 08.10.2009 року, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_1 повторно за попередньою змовою з ОСОБА_9, діючи умисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, на автомобілі ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_5, за пропозицією ОСОБА_5, приїхали до домоволодіння ОСОБА_15, розташованого по АДРЕСА_7. Попередньо розподіливши ролі, згідно з якими ОСОБА_1 з ОСОБА_9 зайшли на територію домоволодіння де останній ловив кролів в клітках та клав їх в мішки, які тримав неповнолітній ОСОБА_1 Після чого відносили їх до автомобіля, а ОСОБА_5 з ОСОБА_3 стояли біля автомобіля та слідкували за навколишньою обстановкою. Таким чином підсудні викрали 35 кролів по ціні 110 грн., за 1 кроля, на загальну суму 3850 грн.

З місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_15 матеріальної шкоду на загальну суму 3850грн.

Крім того, ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб за таких обставин.

16.10.2009 року ОСОБА_1 вступив в злочинний зговір з ОСОБА_9 на викрадення дизельного пального з сільськогосподарської техніки ПП «Добробут-А», яка перебувала на прилеглій території домоволодіння по АДРЕСА_8.

Реалізуючи свій злочинний намір, в ніч на 17.10.2009 року, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_1 повторно за попередньою змовою з ОСОБА_9, діючи умисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, на автомобілі ВАЗ 2101, під керуванням ОСОБА_9, прибули до домоволодіння розташованого по АДРЕСА_8, попередньо розподіливши ролі між собою, де неповнолітній ОСОБА_1 з паливних баків трактора Т-150 та трактора МТЗ-892 злив дизельне паливо в раніше заготовлені каністри, а ОСОБА_9 в цей час знаходився біля домоволодіння та слідкував за навколишньою обстановкою. Таким чином підсудні викрали 180 літрів дизельного палива по ціні 5 грн. за літр, на загальну суму 1076 грн. 40 коп.

З місця злочину зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши ПП «Добробут-А»матеріальних збитків на зазначену суму.

Крім того, ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб за таких обставин.

16.10.2009 року ОСОБА_1 вступив в злочинний зговір з ОСОБА_9 на викрадення дизельного пального з домоволодіння ОСОБА_16, розташованого по АДРЕСА_9.

Реалізуючи свій злочинний намір, в ніч на 17.10.2009 року, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_1 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, на автомобілі ВАЗ 2101, під керуванням ОСОБА_9, під'їхали до домоволодіння ОСОБА_16 розташованого за вказаною адресою, попередньо розподіливши ролі між собою, згідно яких ОСОБА_9 слідкував за навколишньою обстановкою, а неповнолітній ОСОБА_1 зайшов на територію зазначеного домоволодіння, звідки таємно повторно викрав 40 літрів дизельного пального, яке зберігалось в каністрах, по ціні 5 грн. 98 коп. за літр на загальну суму 239 грн. 20 коп.

З місця злочину зникли, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на зазначену суму.

ОСОБА_5 вчинив придбання майна, одержаного злочинним шляхом, за таких обставин.

На протязі вересня -жовтня 2009 року ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_17 100 літрів дизельного палива на загальну суму 610 грн., достовірно знаючи, що дизельне паливо таємно викрадене ОСОБА_17 з ввіреному йому трактора МТЗ-80.

Крім того, 4.10.2009 року ОСОБА_5, придбав у ОСОБА_18 100 літрів дизельного палива на загальну суму 610 грн., достовірно знаючи, що дизельне паливо викрадене останнім з ввіреного йому трактора ДТ-75.

Крім цього неповнолітній ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення за таких обставин.

15.11.2009 року неповнолітній ОСОБА_1 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_19 умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, зробили отвір в стіні складу розташованого по АДРЕСА_10, який належать ОСОБА_20, проникли туди та викрали 5 мішків зерна пшениці 6-го класу, загальною вагою 162 кг., на загальну суму 145,8грн.

З місця скоєння злочину зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, завдавши ОСОБА_20 матеріального збитку на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні крадіжки паливно-мастильних матеріалів з домоволодіння ОСОБА_11 в с. Софіївка Компаніївського району Кіровоградської області визнав, але не погодився з кваліфікацією його дій за ч. 3 ст. 186 КК України, вважає, що його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України. Відшкодував збитки потерпілому.

Суду показав, що 30.04.2009 року він разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_5, на автомобілі ВАЗ 21214, приїхали до домоволодіння ОСОБА_11, розташованого в с. Софіївка Компаніївського району Кіровоградської області. ОСОБА_9 пішов до домоволодіння потерпілого, а він залишився на греблі та до домоволодіння ОСОБА_11 не ходив, стояв на відстані 200 м. від будинку. Бензин викрадав ОСОБА_9, який заходив до домоволодіння через город. Де зберігався бензин він не знав, а ОСОБА_9 йому не повідомляв. ОСОБА_9 приніс каністри з паливно-мастильними матеріалами, які погрузили в автомобіль. Наголосив на тому, що постійно перебував на греблі та в той вечір нікого не бачив.

Вину у скоєнні крадіжки кролів з домоволодіння ОСОБА_15, за адресою АДРЕСА_7 визнав повністю, щиро розкаявся, відшкодував збитки. Також показав, що перед крадіжкою кролів у ОСОБА_15 в жовтні 2009 року він разом із ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ще одним хлопцем збиралися на рибалку. Коли під'їхали до ставка, побачили орендатора та вирішили поїхати далі. Коли під'їжджали до с. Сасівка, зламався автомобіль. ОСОБА_9 та ОСОБА_1 сказали що пішли до дівчат в село, а він та ОСОБА_5 залишилися ремонтувати автомобіль. В той час як всі разом їхали в машині ОСОБА_5 та ОСОБА_1 не розмовляли один з одним. За пропозицією ОСОБА_9 ОСОБА_1 пішов разом з ним. Після цього ОСОБА_1 з ОСОБА_9 приносили кролів та грузили в автомобіль.

За епізодом викрадення дизельного палива з сільськогосподарської техніки, належної СФГ «ОСОБА_39», розташованої в с. Нечаївка Компаніївського району Кіровоградської області визнав фактичні обставини встановлені судом, але не погодився з кваліфікацією органами досудового слідства його дій за ч. 3 ст. 185 КК України. Разом із захисником ОСОБА_4 вважає, що його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України. Щиро розкаявся, явився з повинною.

Суду показав, що в ніч на 18.04.2009 року разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_5, ВАЗ 21214 д.н. НОМЕР_4 з причепом, під керуванням ОСОБА_5, за пропозицією останнього, приїхали до домоволодіння по АДРЕСА_4, де перебувала сільськогосподарська техніка, належна СФГ «ОСОБА_39», викрали дизельне пальне. При цьому він з ОСОБА_5 стояли на дорозі та чекали поки ОСОБА_9 принесе каністри, які відносили до лісосмуги, а потім грузили в автомобіль.

Захисник та ОСОБА_3 вважають, що територія де зберігається сільгосптехніка є колишньою садибою, яка на даний час заброшена і на якій стоїть хатинка. Територія зазначено домоволодіння не огороджена, до неї є проїзд з чотирьох боків, в матеріалах справи відсутні дані щодо належності зазначеної садиби ФГ «ОСОБА_39». Сторож, який працює без оформлення трудового договору повідомив, що він охороняє техніку, яка належить ФГ «ОСОБА_39»та на ніч залишається на зазначеній території. Тому кваліфікуюча ознака з проникненням у сховище відсутня.

Вину у вчиненні крадіжок:

- майна з домоволодіння ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_6,

- дизельного палива з тракторів, належних ПП «Добробут-А»за адресою АДРЕСА_8,

- пального з домоволодіння ОСОБА_16, за адресою АДРЕСА_9

не визнав, заперечивши участь у зазначених злочинах.

ОСОБА_5 в судовому засіданні за епізодом викрадення кролів, належних ОСОБА_14, вину визнав повністю за встановлених судом обставин, щиро розкаявся, відшкодував збитки.

Вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України не визнав, суду пояснив, що в жовтні 2009 року він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_3 зібралися на рибалку. ОСОБА_9 взяв з собою хлопця -ОСОБА_1, якого він раніше не знав та бачив вперше, про те що хлопець неповнолітній йому ніхто не повідомляв. Коли приїхали до ставка, там був орендатор, тому вирішили повернутися в с. Сасівку. У них виникла спільна ідея викрасти кролів. Він і ОСОБА_21 залишилися в машині, а ОСОБА_9 та ОСОБА_1 пішли красти кролів. Дій щодо втягнення ОСОБА_1 у злочинну діяльність він не вчиняв. Те що ОСОБА_1 був неповнолітній він не знав, розмови про винагороду від злочину не було. Вчинити крадіжку запропонував ОСОБА_1 ОСОБА_9 Сам ОСОБА_1 в розмові участі не приймав. Свою вину у вчиненні крадіжки визнав повністю за встановлених судом обставин, щиро розкаявся, відшкодував збитки.

За епізодом крадіжки паливно-мастильних матеріалів з домоволодіння ОСОБА_11 в с. Софіївка Компаніївського району Кіровоградської області пояснив, що він сидів в машині, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 викрадали бензин. Свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, відшкодував збитки потерпілому.

За епізодом викрадення дизельного палива з сільськогосподарської техніки, належної СФГ «ОСОБА_39», розташованої в с. Нечаївка Компаніївського району Кіровоградської області визнав фактичні обставини встановлені судом, але не погодився з кваліфікацією органами досудового слідства його дій за ч. 3 ст. 185 КК України. Разом із захисником вважає, що його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України. Щиро розкаявся.

За ст. 198 КК України вину визнав, за встановлених судом обставин, щиро розкаявся.

ОСОБА_22 в судовому засіданні вину у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю за встановлених судом обставин, щиро розкаявся. Суду показав, що ОСОБА_5 його у злочинну діяльність не втягував. По епізоду крадіжки кролів у ОСОБА_15 в с. Сасівка він скоював злочин за пропозицією ОСОБА_9, а не ОСОБА_5, якого на досудовому слідстві оговорив за вказівкою ОСОБА_9

В судовому засіданні ОСОБА_9 пояснив, що дійсно вчиняв злочини разом з підсудними ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за обставин, встановлених судом. По епізоду викрадення кролів з домоволодіння ОСОБА_14 в с. Сасівка Компаніївського району повідомив, що ініціатором крадіжки кролів був саме ОСОБА_5, який бував раніше у дворі та знав де стоять клітки з кролями. Також повідомив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 були раніше знайомі, бачились декілька разів, разом їздили на рибалку. ОСОБА_5 знав з якого села ОСОБА_1 та знав де він навчається. Під час викрадення паливно-мастильних матеріалів з домоволодіння ОСОБА_11 ОСОБА_3 пішов разом з ним, однак у двір не заходив, залишився чекати на греблі. Після першої ходки він повернувся з каністрами на греблю, однак ОСОБА_3 там не було. Після другої ходки ОСОБА_3 на греблі також не було, а коли він підійшов до машини, яка стояла на значній відстані, ОСОБА_3 був в машині.

Вина підсудних у вчинених злочинах повністю підтверджена сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів.

По епізоду викрадення дизельного палива з сільськогосподарської техніки, належної СФГ «ОСОБА_39»в с. Нечаївка Компаніївського району Кіровоградської області

Показами потерпілого ОСОБА_10, який показав, що 18.04.2009 року о 8.30 год. Ойму повідомили, що в ніч з 17 на 18 квітня 2009 року з баків сільськогосподарської техніки котра знаходилась на території розташованої в с. Нечаївка Компаніївського району невідомі особи викрали дизельне пальне в загальній кількості 340 літрів.

Показами свідка ОСОБА_23, який показав, що повідомив, що він працює водієм автомобіля ЗІЛ-130 в ФГ «ОСОБА_39», в с. Нечаївка. 18.04.2009 року близько 8.00 год. прийшов на місце роботи і виявив, що з паливного баку ввіреного йому автомобіля зірваний замок та відкрита кришка. Замірявши дизельне паливо виявив, що викрали 50 літрів.

Показами свідка ОСОБА_24, який суду показав, що працює трактористом у ФГ «ОСОБА_39». Головою господарства на краю села Нечаївка Компаніївського району Кіровоградської області куплений будинок (заброшена сільська хата), територія біля якої не огороджена. Біля хати трактористи ставлять техніку, яку охороняє охоронець ОСОБА_25 Одну кімнату хати використовують як склад, в іншій живе охоронець. До хати можна під'їхати з чотирьох сторін, оскільки біля неї пустир. Зазначену територію працівники господарства називають тракторною бригадою. В ніч на 18.04.2009 року він ночував у зазначеній хаті разом із ОСОБА_27 та ОСОБА_25

Показами свідка ОСОБА_25, який суду показав, що працює у ФГ «ОСОБА_39»охоронцем. Головою господарства на краю села Нечаївка Компаніївського району Кіровоградської області куплений будинок (заброшена сільська хата), територія біля якої не огороджена. Він проживає у зазначеному будинку, а в іншій кімнаті зберігаються запчастини та використовується як склад. Біля будинку працівники господарства залишають техніку. В його обов'язки входить охороняти техніку, оглядати її після закінчення трудового дня. Територія біля будинку не огороджена. В господарстві зазначену територію називають тракторною бригадою. В ніч на 18.04.2009 року з ним у будинку ночували ОСОБА_27 та ОСОБА_24 Зранку від водія дізнався, що з тракторів викрадене дизпаливо.

Показами свідка ОСОБА_27, яка суду показала, що в ніч на 18.04.2009 року ночувала разом із ОСОБА_25 та ОСОБА_24 в будинку, розташованому в с. Нечаївка Компаніївського району Кіровоградської області в будинку, належному ОСОБА_10, яку називають тракторною бригадою. Біля будинку стоїть сільськогосподарська техніка, належна ФГ «ОСОБА_39», яку охороняє ОСОБА_25 Зранку дізнались, що вночі невідомі особи викрали солярку з тракторів.

Протоколом огляду місця події від 18.04.2009 року, будинку та прилеглої території по АДРЕСА_4. З якого вбачається, що територія біля будинку не огороджена, на ній розташована сільгосптехніка, належна ОСОБА_10, з якої викрадено дизпаливо та зафіксовані сліди взуття на ґрунті (т. 1 а.с. 206).

Протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_9, в ході якого підсудні розказали та показали обставини події та спосіб викрадення ними дизельного пального (т. 1 а.с. 299, 230).

Органами досудового слідства дії підсудних за цим епізодом кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Підсудні та їх захисники вважають, що кваліфікуюча ознака проникнення у сховище відсутня, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що зазначена територія є тракторною бригадою господарства з визначенням її меж, огорожею, або ж з засобами охорони від сторонніх осіб. Раніше це була заброшена садиба, на території якої розташована хатинка, в якій проживає охоронець ОСОБА_25 Останній повідомив, що він охороняє сільгосптехніку, належну ФГ «ОСОБА_39» та проживає у хаті, яку використовують і як склад.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року визначено, що під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.

Під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо.

З показів свідка, який працює охоронцем в ФГ «ОСОБА_39»ОСОБА_25 вбачається, що він охороняв сільськогосподарську техніку, яку працівники залишали на ніч біля хатини де він жив та називали її тракторною бригадою. Зазначене підтвердили свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_24 Крім того, в матеріалах справи відсутні докази щодо визначення меж зазначеної території, того що вона належить ФГ «ОСОБА_39» та є охороняємою територією тракторної бригади.

За таких обставин дії підсудних необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

По епізоду крадіжки паливно-мастильних матеріалів з підсобного приміщення домоволодіння ОСОБА_11 розташованого в с.Софіївка Компаніївського району

Показаннями потерпілого ОСОБА_11, який підтвердив дані на досудовому слідстві показання та показав суду, що в 30.04.2009 року з підсобного приміщення його домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_5 невідомі особи викрали 240 літрів бензину та мастило, яке зберігалося у каністрах. На той час у нього працював ОСОБА_12. який виконував роботу по господарству. В ніч 30.04.2009 року останній ночував в автомобілі, який вже не використовувався та знаходився біля подвір'я його домоволодіння. На той час ОСОБА_12 алкоголь не вживав, а на даний час зловживає алкоголем. ОСОБА_12 повідомляв йому, що в ніч здійснення крадіжки, до нього підходив ОСОБА_3 та погрожував, що в разі, якщо він розповість про викрадення бензину, то він розправиться з ним. ОСОБА_12 сказав, що бачив як носили бензин через город. Матеріальні збитки йому відшкодовано, претензій до підсудного не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 підтримав свої показання, дані під час досудового розслідування справи та оголошені в судовому засіданні (т.1 а.с. 251), та показав, що три роки назад працював у ОСОБА_11, спав в автомобілі, що стояв біля подвір'я домоволодіння ОСОБА_11 Ввечері, точної дати не пам'ятає, він вжив 100 гр. горілки та о 22 год. ліг спати в автомобілі, біля домоволодіння ОСОБА_11, у якому вікна були замазані мастилом, але він бачив, що до автомобіля підходив ОСОБА_3 та погрожував вбити, якщо той вийде з автомобіля. В ході судового розгляду свідок ОСОБА_12 прямо вказав на підсудного ОСОБА_3, як на особу, яку називають «ОСОБА_3»та який йому погрожував у ніч викрадення бензину. Дану особу він впізнав по голосу та по обличчю, раніше він його бачив, «ОСОБА_3»позичав та купляв бензин у ОСОБА_11

Протоколом огляду місця події від 01.05.2009 р. - домоволодіння ОСОБА_28 розташованого по АДРЕСА_5 в ході якого на ґрунті присадибної ділянки зафіксовано доріжку слідів взуття та сліди від автомобільних шин неподалік двору вказаного домоволодіння (т. 1 а.с. 234-238).

Довідками з яких вбачається, що вартість одного літра мастила МГ 10 становить 10 грн., а 1 літра дизельного пального складає 5,18 грн.; вартість 1 літра бензину А-92 складає 5,48 грн. (т. 1 а.с. 252, 253).

Протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 25.01.2010 р., в ході якого гр. ОСОБА_11 впізнав належні йому каністри, які вилучені в ході обшуку у ОСОБА_5 (т.1 а.с. 254-255).

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 04.02.2010 р., в ході якого свідок ОСОБА_12 впізнав серед пред'явлених осіб ОСОБА_3 як особу, яка погрожувала фізичною розправою в той час, коли він знаходився в машині, що стояла біля домоволодіння ОСОБА_11 (т.1 а.с. 256).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 08.11.2009 р. за участю ОСОБА_9, в ході якого останній розповів про обставини вчинення крадіжки, а саме ОСОБА_5 залишився в машині, а ОСОБА_9 та ОСОБА_3 пішли до домоволодіння ОСОБА_11, ОСОБА_3 залишився біля присадибної ділянки, а ОСОБА_9 відчинив підсобне приміщення, яке не було зачинене та проник до нього, звідки викрав каністри з бензином, які відніс до місця, де знаходився ОСОБА_3 та показав спосіб викрадення майна у ОСОБА_11 (т.1 а.с. 260).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 01.02.2010 р. за участю ОСОБА_3, в ході якого підсудний розповів та показав обставини та спосіб викрадення майна у ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 257).

Дії ОСОБА_3 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України, як грабіж вчинений повторно, поєднаний з проникненням в інше приміщення.

ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 не погоджуються з кваліфікацією дій підсудного. Вважають, що його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України. Мотивують тим, що прибувши до домоволодіння ОСОБА_11, ОСОБА_3 залишився чекати біля автомобіля на греблі та нікуди не відходив, у дворі ніколи не був та де зберігався бензин не знав. ОСОБА_12 також не знав та не спілкувався з ним.

Однак показання підсудного ОСОБА_3 суд вважає неправдивими, такими що дані з метою ухилення від кримінальної відповідальності, які спростовуються зібраними доказами по справі, тому бере за основу його показання, дані на досудовому слідстві.

Так допитаний в якості підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_3 показав, що в кінці квітня 2009 р. він під час вчинення крадіжки у ОСОБА_11 ходив з ОСОБА_9 до домоволодіння ОСОБА_11 та показував ОСОБА_29 де знаходиться підсобне приміщення в якому зберігається бензин. Після чого залишився неподалік входу в домоволодіння, а ОСОБА_9 зайшов в подвір'я та викрав каністри з бензином (т.2 а.с.232-233, 239-240, 245-246).

Зазначені вище факти, а також показання потерпілого ОСОБА_11, свідка ОСОБА_12 у сукупності свідчать про те, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

По епізоду крадіжки майна з приміщення гаража домоволодіння ОСОБА_13 розташованого в с. Лозуватка Компаніївського району

Оголошеними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_13, який на час розгляду справи у суді помер, а допитаний в якості потерпілого а досудовому слідстві показав, що 30.07.2009 року з дружиною виявили, що з гаражів, розташованих на подвір'ї його домоволодіння по АДРЕСА_11 викрадені 4-ри колеса в зборі з скатами та з дисками білого кольору до автомобіля ВАЗ, 20 літрів вина "Букет Молдавії", 80 літрів спирту, 20 літрів автомобільного масла, 60 літрів керосину та 180 літрів бензину (т.1 а.с. 90).

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_30, який являється рідним сином потерпілого ОСОБА_13, який допитаний в якості свідка на досудовому слідстві показав, що купив батькові потерпілому чотири колеса тобто диски зі скатами до його автомобіля за 700 грн. одне колесо. В кінці липня батько повідомив, що в його гараж проникли невідомі особи спиляли замок та забрали майно, серед якого були і колеса які він йому привозив (т.1 а.с. 97).

Законний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 суду показала, що сину створені належні умови для виховання та розвитку, він забезпечений всім необхідним.

Протоколом огляду місця події від 30.07.2009 року, домоволодіння потерпілого за адресою АДРЕСА_11 в ході якого було оглянуто місце вчинення злочину (т. 1 а.с. 83).

Протоколом обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_12, в ході якого виявлено та вилучено пластмасову каністру білого кольору з мастилом (т. 1 а.с. 108).

Протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 22.01. 2010 року в ході якого ОСОБА_13 впізнав викрадену у нього каністру білого кольору, вилучену в домоволодінні ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 115).

Довідками про вартість викраденого у потерпілого майна (т. 1 а.с. 109-114).

Протоколами відтворення обстановки та обставин події по даному факту за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_1, де вони показали та розказали обставини події та спосіб скоєння ними злочину (т.1 а.с. 166, 286).

По епізоду крадіжки кролів з домоволодіння ОСОБА_14, розташованого в с.Сасівка Компаніївського району

Показами потерпілого ОСОБА_14, який суду показав, що в жовтні 2009 року з його домоволодіння викрали 111 кролів, всього на утриманні перебувало 120 кролів. Розведенням кролів займався на професійному рівні. На той час перебував у Знамянському санаторії, про крадіжку дізнався від дружини. Завдані злочином збитки підсудним ОСОБА_1 не відшкодовані.

Оголошеними показаннями свідка ОСОБА_15 від 22.10.2009 р., яка на досудовому слідстві показала, що її чоловік ОСОБА_14 протягом десяти років займався розведенням кролів. Восени 2009 року на вирощуванні перебувало 120 кролів різного віку. 01.10.2009 р. чоловік поїхав на лікування у Знамянський санаторій. Вранці 08.10.2009 р. виявила зникнення кролів, лише у одній клітці малися дев'ять малих кроленят (т.1 а.с.157).

Протоколом огляду місця події від 17.10.2009 року, домоволодіння потерпілого за адресою АДРЕСА_7, в ході якого було зафіксовано місце вчинення злочину (т.1 а.с. 150).

Довідкою щодо якої вартість одного кроля на момент вчинення злочину складає 110 грн. (т.1 а.с. 155).

Протоколами виїмки та огляду автомобіля ВАЗ 2121, належного ОСОБА_3 (т.1 а.с. 162, 164).

Протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_1, в ході яких підсудні показали та розказали обставини та спосіб викрадення кролів (т. 1 а.с. 166, 168, 169).

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 304 КК України, а саме втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

ОСОБА_5 та його захисник вважають, що в діях підсудного відсутній склад зазначеного злочину. Мотивують тим, що підсудний не був знайомий з ОСОБА_1 до вчинення разом із ним злочину, бачив його один раз з ОСОБА_9 Його вік не знав, не припускав можливості того, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, оскільки на вигляд та зріст він був схожий на нього самого. Крім того, не мав наміру втягувати його в злочинну діяльність.

Суб'єктивна сторона злочину передбаченого ст. 304 КК України характеризується прямим умислом, поєднаним з метою втягнення підлітка в злочину діяльність. Особа розуміє неповнолітній вік потерпілого, усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння і бажає втягнути неповнолітнього в злочинну діяльність. З об'єктивної сторони -втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність -це психологічний чи фізичний вплив на нього, вчинений дорослою особо з метою схилити його до вчинення злочину або до участі в ньому в ролі співвиконавця або пособника. Таке втягнення пов'язане з безпосереднім впливом на неповнолітнього і може бути вчинене способом погрози, шантажу, обману, переконання, поради, обіцянки, тощо.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї вини, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

Протоколом очної ставки, проведеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 від 13.11.2009 р., в ході якої останні вказали що ініціатором крадіжки кролів був ОСОБА_5 (т.2 а.с.167-168).

Протоколом очної ставки, проведеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 13.11.2009 р., в ході якої ОСОБА_5 вказав, що знає ОСОБА_1, бачив тричі в житті та знає що ОСОБА_1 приблизно 14-15 років (т. 2 а.с. 169-170).

Протоколом очної ставки, проведеної між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 від 01.02.2010 р., в ході якої останні показали, що ініціатором крадіжки кролів з домоволодіння ОСОБА_15 був ОСОБА_5, який переконував ОСОБА_1 вчинити злочин та наказав іти до домоволодіння, повідомивши де знаходяться клітки. При цьому ОСОБА_5 було достовірно відомо, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім (т.2 а.с.176-177).

Протоколами допиту підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_9 від 06.11.2009 р. та від 15.11.2009 р., в ході яких останній показав, що викрасти кролів в с. Сасівка запропонував ОСОБА_5, який точно знав де кролі та хто там проживає (т.2 а.с.193-197, 209-210).

Протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_1 від 28.01.2010 р., в ході якого він показав, що перед вчиненням крадіжки кролів вони вирішили розподілити ролі. ОСОБА_5 наказав йому та ОСОБА_9 іти до домоволодіння та сказав де знаходяться клітки з кролями (т.2 а.с.266-267).

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 11.11.2009 р., в ході якого він показав, що 16.10.2009 р. разом з ними був хлопець віком приблизно 14 років на ім'я ОСОБА_1, чим підтвердив свою обізнаність про неповнолітній вік останнього (т.2 а.с.274-275).

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_1 від 24.07.2011 р., в ході якого він показав, що перед викраденням кролів ОСОБА_9 та ОСОБА_5 вмовляли його вчинити злочин, запевняли, що йому за це нічого не буде, а навпаки можна заробити грошей (т.4 а.с.54).

Зазначені вище факти в сукупності свідчать про те, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність

По епізоду крадіжки дизельного пального з тракторів ПП "Добробут-А" в с.Сасівка Компаніївського району Кіровоградської області

Показами потерпілого ОСОБА_31, який суду показав, що обіймає посаду директора ПП "Добробут-А". На присадибній ділянці домоволодіння одного з працівників підприємства ОСОБА_32, за адресою АДРЕСА_8, у нічний час зберігалась сільгосптехніка, належна підприємству. 18 жовтня 2009 року дізнався про викрадення з зазначеної техніки 200 літрів солярки. Завдані злочином збитки до теперішнього часу не відшкодовані.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_33 від 12.11.2009 р., який допитаний в якості свідка на досудовому слідстві показав, що з травня 2009 року працює механізатором ПП "Добробут-А" на тракторі Т-150. 17.10.2009 року виявив, що з трактора викрадена солярка. Відразу сповістив керівництво підприємства про крадіжку (т.1 а.с. 144).

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_34 від 12.11.2009 р., яка на досудовому слідстві показала, що на території її домоволодіння, за адресою АДРЕСА_8 постійно зберігається техніка ПП "Добробут - А". З техніки було викрадене пальне (т.1 а.с.146).

Протоколом огляду місця події від 30.07.2009 року, домоволодіння ОСОБА_34, за адресою АДРЕСА_8 в ході якого було зафіксовано місце вчинення злочину (т.1 а.с. 133).

Довідкою про вартість пального яка на момент вчинення злочину складала 5,98 грн. (т.1 а.с. 139).

Актом ПП "Добробут - А" щодо нестачі пального (т.1 а.с. 138).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_9, де він розказав та показав обставини події та спосіб вчинення злочину (т.1 а.с. 168).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_1 де підсудний розказав та показав обставини події та спосіб вчинення ним злочину (т.1 а.с. 169).

Вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного злочину не доведена, його невинність підтверджується показами підсудних та матеріалами справи, факт того, що його оговорили ОСОБА_9 та ОСОБА_1 підтверджено, тому він підлягає виправданню.

По епізоду крадіжки дизельного пального з домоволодіння ОСОБА_16 в с. Сасівка Компаніївського району

Показами потерпілого ОСОБА_16, який суду показав, що в 2009 році, точної дати не пам'ятає, вранці, виявив, що з двору зникли дві металеві 20-літрові каністри з соляркою та п'ять порожніх 20-літрових каністр, з яких три були металевими. Вранці після крадіжки неподалік свого домоволодіння виявив сліди коліс автомобіля та жирні плями (одна каністра пропускала солярку), сліди протектора шин автомобіля були схожі на сліди коліс автомобіля ОСОБА_9

Показами свідка ОСОБА_35, яка підтримала свої показання дані на досудовому слідстві від 05.11.2009 р. (т.1 а.с.187), згідно яких 17.10.2009 р. вона разом з чоловіком ОСОБА_16 виявили вранці, що з двору зникли дві металеві 20-літрові каністри з соляркою та п'ять порожніх 20-літрових каністр, з яких три були металевими.

Протоколом огляду місця події від 17.10. 2009 року, домоволодіння ОСОБА_16, за адресою АДРЕСА_7, в ході якого було зафіксовано місце вчинення злочину (т.1 а.с. 175).

Протоколом обшуку від 21.01.2010 р., в ході якого у обвинуваченого гр. ОСОБА_5 було вилучено 22 ємкості для зберігання рідини та причеп до легкового автомобіля (т.1 а.с. 191).

Протоколами огляду предметів від 21.01.2010 р., від 06.01.2010 р., в ході чого було оглянуто та вилучено ємкості для зберігання рідини (каністри) (т.1 а.с. 192, 196).

Протоколом виїмки в ході якої у гр. ОСОБА_5 було вилучено автомобіль за допомогою якого вчиняли злочини (т.1 а.с. 194).

Протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 25.01.2010 р. в ході якого ОСОБА_16 впізнав серед вилучених у ОСОБА_5 каністру яка була у нього викрадена (т.1 а.с. 200).

Протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_1 де підсудні розказали та показали обставини події та спосіб вчинення ними злочину (т.1 а.с. 202, 169).

Вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного злочину не доведена, його невинність підтверджується показами підсудних та матеріалами справи, факт того, що його оговорили ОСОБА_9 та ОСОБА_1 підтверджено, тому він підлягає виправданню.

По епізодам придбання дизельного пального у ОСОБА_17 та ОСОБА_18 одержаного злочинним шляхом

Оголошеними показами свідка ОСОБА_17, який суду показав, що працював трактористом у ВСК Колос на тракторі МТЗ 80. Викрадав лишки солярки, які утворювались в процесі його роботи, та в період з 06.09.09 по 17.10.09 року він сім разів скоював крадіжки дизельного пального: три рази по двадцять літрів та чотири рази по десять літрів, загальною кількістю 100 літрів, яке щоразу за ціною 5 грн за літр збував ОСОБА_5, якому був відомий спосіб одержання солярки. Місце збування було одне й теж -за приміщенням бази № 24 на території СТК ВСК «Колос» вересня 2009.

Показами свідка ОСОБА_18, який суду показав, що у жовтні 2009 року викрав з трактора, на якому працював 200 літрів солярки та продав її ОСОБА_5 за 500 грн., який знав що солярка крадена.

Протоколом огляду місця події за місцем проживанням ОСОБА_5 в ході якого виявлено каністри з під дизельного палива (т.1 а.с. 307).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_18, в ході якої кожен настояв на своїх показах (т.1 а.с. 298).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_17 в ході якого останній підтвердив те, що ОСОБА_5 придбав у нього викрадене дизельне пальне, про що знав достовірно (т.2 а.с. 182).

Протоколом пред'явлення особи для впізнання в ході якого ОСОБА_36 впізнав ОСОБА_5 як особу, що придбала в нього дизпаливо (т.1 а.с. 293).

По епізоду крадіжки зерна пшениці зі складу ОСОБА_20 в с. Вишнівка Компаніївського району Кіровоградської області

Показами потерпілої ОСОБА_20, яка суду показала, що 17.11.2009 року точного часу не пам'ятає, виявила крадіжку зерна пшениці в кількості 5-6 мішків з приміщення складу, розташованого в с. Вишнівка Компаніївського району Кіровоградської області. В стіні складу була дірка, змушені були наймати людей щоб закласти дірку в стіні. За три роки підсудні жодного разу не приходили, не просили пробачення, не відшкодували нанесену моральну шкоду.

Показами свідка ОСОБА_9, яка суду повідомила, що в листопаді 2009 року придбала у ОСОБА_1 та ОСОБА_19 5 мішків зерна пшениці за 100 грн., які наступного дня вилучили працівники міліції.

Показами свідка ОСОБА_37, який показав суду, що в листопаді 2009 р. він та ОСОБА_1 викрали зі складу ОСОБА_20 в с. Вишнівка 5 мішків пшениці, які продали ОСОБА_9 за 100 грн.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_38 від 25.12.2009 р., який на досудовому слідстві надав покази аналогічні показам потерпілої ОСОБА_20 (т.1 а.с.282)

Протоколом огляду місця події від 18.11.2009 р., а саме приміщення складу, розташованого в с. Вишнівка Компаніївського району Кіровоградської області в якому зафіксовано, місце скоєння злочину, місце проникнення до складу та сліди викраденого зерна (т.1 а.с. 264).

Протоколом огляду місця події від 19.11.2009 р., а саме приміщення гаража домоволодіння ОСОБА_9, розташованого по АДРЕСА_13, в якому виявлено та вилучено 5 полімерних мішків білого кольору наповнених зерном пшениці (т.1 а.с.266).

Актом зважування, яким встановлено, що загальна вага викраденої пшениці становить 162 кг (т.1 а.с. 273).

Згідно довідки вартість 1 кг. фуражної пшениці 6 класу становить 0,90 грн. (т.1 а.с. 276).

Протоколом огляду предметів, в ході якого оглянуто 5 мішків зерна пшениці, вилучені в домоволодінні ОСОБА_9 (т.1 а.с. 283).

Протоколами відтворення обстановки та обставин події, за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_19, в ході яких підсудні показали та розказали обставини події та спосіб скоєння злочину (т. 1 а.с. 285, 286).

Проаналізувавши всі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд кваліфікує дії підсудних:

По епізоду викрадення дизельного палива з сільськогосподарської техніки, належної СФГ «ОСОБА_39»в с. Нечаївка Компаніївського району Кіровоградської області:

ОСОБА_3, ОСОБА_5 -за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

По епізоду викрадення паливно-мастильних матеріалів з підсобного приміщення домоволодіння ОСОБА_11 розташованого в с. Софіївка Компаніївського району:

ОСОБА_5 -за ч. 3 ст. 185 КК України, як повторне, таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

ОСОБА_3 -за ч.3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

По епізоду крадіжки майна з приміщення гаража домоволодіння ОСОБА_13 розташованого в с. Лозуватка Компаніївського району

ОСОБА_1 -за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

По епізоду крадіжки кролів з домоволодіння ОСОБА_14, розташованого в с.Сасівка Компаніївського району

ОСОБА_1, ОСОБА_3 -за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (кардіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 -за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб;

-за ч.1 ст. 304 КК України втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність

По епізоду крадіжки дизельного пального з тракторів ПП "Добробут-А" в с. Сасівка Компаніївського району Кіровоградської області

ОСОБА_1 - за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб

По епізоду крадіжки дизельного пального з домоволодіння ОСОБА_16 в с. Сасівка Компаніївського району

ОСОБА_1 - за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб

По епізоду придбання дизельного пального у ОСОБА_17 та ОСОБА_18 одержаного злочинним шляхом

ОСОБА_5 -за ст. 198 КК України, придбання майна, одержаного злочинним шляхом

По епізоду крадіжки зерна пшениці з складу ОСОБА_20 в с.Вишнівка Компаніївського району Кіровоградської області

ОСОБА_1 -за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи підсудних та обставини, що пом'якшують і обтяжують їх покарання.

ОСОБА_3 вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкий, не судимий відповідно до ст. 89 КК України, одружений, має двох малолітніх дітей, працює приватним підприємцем. Судом прийнято до уваги, що ОСОБА_3 хворіє на тяжку хворобу - виразкову хворобу шлунка, синдром Мелори-Вейса. За місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного є з'явлення зі зізнанням, щире каяття, добровільне повне відшкодування збитків потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_14

Обставин, що обтяжують покарання підсудному судом не встановлено.

ОСОБА_1 вчинив злочини, які класифікуються як середньої тяжкості та тяжкі.

Засуджений 23 травня 2011 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком на 1 рік, за злочини вчиненні до та після вчинення злочинів, щодо яких засуджується. За місцем проживання та навчання характеризується з негативної сторони, навчається в ПТУ № 32 м. Бобринець, проживає з матір'ю та двома сестрами.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, є вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

ОСОБА_5 вчинив злочини, які класифікуються як середньої тяжкості та тяжкі.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2011 року звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК України, а кримінальна справа закрита на підставі п. "в" ст. 1 та ст. 6 Закону України "Про амністію у 2011 році".

За місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей. Судом прийнято до уваги, що ОСОБА_5 хворіє на тяжку хворобу, наслідки перенесеного мененгоінціфаліта та ЧМТ, в зв'язку з чим потребує стаціонарного лікування 2 рази на рік.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного є щире каяття, повне добровільне відшкодування збитків потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно довідок з Компаніївської ЦРЛ встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 у лікаря нарколога та психіатра на обліку не стоять і за допомогою не звертались.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості злочинів, особи підсудних, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання кожного з підсудних, обставин вчинення злочинів, характер і ступінь тяжкості їх наслідків, кількість злочинних епізодів, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 можливо лише в місцях позбавлення волі, оскільки інші більш м'які покарання не здатні забезпечити мету покарання та запобігти вчиненню засудженими нових злочинів. Крім того ОСОБА_1 слід призначити покарання за правилами, передбаченими ч.4 ст. 70 КК України, оскільки інкриміновані у цій справі злочини він вчинив до постановлення попереднього вироку Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 321-324, 333-335 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винним та призначити покарання:

ОСОБА_3

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавленні волі строком на 2 роки,

- за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

ОСОБА_3 визнати невинним та виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, за епізодами викрадення майна потерпілих ОСОБА_13, ПП «Добробут-А», ОСОБА_16

ОСОБА_1

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавленні волі строком на 2 роки,

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавленні волі строком на 4 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання призначеного вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2011 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

ОСОБА_5

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавленні волі строком на 2 роки,

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавленні волі строком на 4 роки,

- за ст. 198 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік,

- за ч.1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1 на період апеляційного оскарження залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області О.В. Ревякіна