РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«27» вересня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого судді - Іващенко В.В.
Суддів - М'ясоєдової Т.М.
- Летягіної О.В.
При секретарі - Савенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Відкритого Акціонерного Товариства „Крименерго" про захист прав споживача, по апеляційній скарзі Білогірського РЄМ Відкритого Акціонерного Товариства „Крименерго" на рішення Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 09.03.2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ „Крименерго", в якому просив визнати незаконним акт НОМЕР_1 від 11.11.2005 року „Про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем", складений філіалом ВАТ „Крименерго"; скасувати протокол комісії Білогірського РЕМ ВАТ „Крименерго" від 22.11.2005 року про стягнення з ОСОБА_1 збитку в сумі 17152,31 грн.; стягнути з відповідача на його користь судові витрати.
Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є абонентом ВАТ „Крименерго" на підставі типового договору про користування електричною енергією. 11.11.2005року працівниками Білогірського РЕМ ВАТ „Крименерго" відносно нього був складений акт НОМЕР_1 „Про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем", а 22.11.2005 року складений протокол комісії НОМЕР_2 Білогірського РЕМ ВАТ „Крименерго" про стягнення з ОСОБА_1 збитку в сумі 17152,31 грн. Позивач не згоден з актом та з протоколом у зв'язку з тим, що 7.11.2005 року він займався ремонтом даху свого будинку, під час якого на електричні дроти, розташовані трохи нижче даху, впав лист шиферу, та пошкодив їх ізоляцію. Того ж дня ОСОБА_1 зателефонував до Білогірського РЕМ, доповів про ушкодження, та
Справа № 22-3920/2006 р. Головуючий у першій інстанції Бишов М.В.
Доповідач Летягіна О.В.
попросив робітників РЕМ їх усунути. 11.11.2005 року до нього приїхали працівники РЕМ, які оглянули дроти, склали акт про порушення Правил користування електроенергією, та зробили припис про усунення пошкодження. А 22.11.2005 року працівниками РЕМ був складений протокол НОМЕР_2 про стягнення з нього 17152,31 грн., та його відключили від споживання електроенергії. Позивач вважає дії робітників, та документи, складені ними, незаконними, такими, що порушують його права.
Рішенням Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 09.03.2006 року позов задоволено частково. Скасовано протокол комісії Білогірського РЕМ ВАТ „Крименерго" НОМЕР_2 від 22.11.2005 року. В задоволені інших вимог - відмовлено.
На рішення суду подана апеляційна скарга ВАТ „Крименерго", яка за змістом зводиться до скасування рішення суду в частині задоволення позову ОСОБА_1 з ухваленням нового рішення про визнання рішення комісії з розгляду актів, законним. Апелянт вважає, що висновки суду є такими, що не відповідають обставинам справи. Вказує, що свідки стверджували про те, що електричні дроти були пошкоджені знизу, а не зверху. Про те, що падав шифер, споживач на комісії не говорив. Заявок та заяв від ОСОБА_1 на ремонт дротів в РЕМ не надходило. Вважають акт, складений 11.11.2005 року, правомірним, таким, що відповідає нормам діючого законодавства.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційною скарги, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходив з того, що акт про порушення правил користування електроенергією від 11.11.2005 року був складений відносно ОСОБА_1 обґрунтовано. Однак, за умови відсутності явних доказів навмисного пошкодження споживачем приладу обліку або зриву пломби, Методика обчислення розміру збитків не застосовується, та не нараховується розмір збитків, а в даному випадку відповідачем не надано доказів навмисного пошкодження позивачем електродротів.
З такими висновками суду колегія суддів згодна частково. Пунктом 11 Правил користування електричною енергією передбачається, що відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених в квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач.
З положень пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення вбачається, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником
Справа № 22-3920/2006 р. Головуючий у першій інстанції Бишов М.В.
Доповідач Летягіна О.В.
ОСОБА_1 в обґрунтування своїх позовних вимог вказував на єдиний довід, а саме, на те, що ізоляція на електричних дротах була їм пошкоджена не навмисно, і він того ж дня 07.11.2005 року повідомив про це Білогірській РЄМ та сам викликав працівників відповідача.
Судом першій інстанції і колегією суддів Апеляційного суду даний довід був перевірений, однак не знайшов свого підтвердження. Так, згідно з журналом заявок за листопад 2005 року заявок від ОСОБА_1 про пошкодження у нього в будинку електричних дротів до Білогірського РЄМ не надходило.
Згідно з журналом розпоряджень за листопад 2005 року, та наказом Білогірської РЄМ від 12 жовтня 2005 року, бригада працівників РЄМ 11 листопада 2005 року проводила чергову перевірку дотримання споживачами правил користування електричною енергією та встановила факт порушення цих правил споживачем ОСОБА_1
За таких обставин, колегія суддів не знаходить в діях відповідача
порушень правил користування електроенергією та правил
застосування методики обчислення розміру збитків.
Так як позивачем не висунуте ніяких доводів відносно розміру нарахованих збитків, періоду за яких вони нараховані, доводів відносно його матеріального стану, і тому мотивами суду при скасуванні протоколу комісії РЄМ ці доводи не були . В зв'язку з тим, що в силу ст.ЗОЗ ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першій інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в першій інстанції, колегія суддів перевіряла рішення суду в зазначених межах.
Виходячи з наведеного, колегія суддів апеляційну скаргу задовольняє, скасовує рішення суду в частині задоволення позову ОСОБА_1 про скасування протоколу комісії РЄМ та постановляє в цієї частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись статтями 303,304,309,313,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Білогірського РЄМ Відкритого Акціонерного Товариства „Крименерго"- задовольнити.
Рішення Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 09.03.2006 року скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1і скасування протоколу комісії Білогірського РЕМ ВАТ «Крименерго» НОМЕР_2від 22.11.2005 року.
Постановити в цієї частині нове рішення.
Справа № 22-3920/2006 р. Головуючий у першій інстанції Бишов М.В.
Доповідач Летягіна О.В.
енергопостачальника та споживачем. На підставі акта електропостачальник має право відключити споживача від електропостачання , а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.
З матеріалів справи слідує, що 11.11.2005 року контролерами Білогірського РЄМ ВАТ „Крименерго" був складений акт № НОМЕР_3 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим користувачем, про встановлення факту порушення ПКЕЕ користувачем ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, шляхом порушення ввідних дротів, порушення ізоляції \а.с. 11\
З протоколу НОМЕР_2від 22.11.2005 року вбачається, що на засіданні комісії РЄМ був розглянутий акт НОМЕР_1, і прийняте рішення про начислення суми в відшкодування збитків та встановлений їх розмір - 17152 гривні 31 коп. \а.с. 11 оборотна сторінка \.
У матеріалах справи також є розрахунок суми збитків.
Рішенням суду в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним акту НОМЕР_1 від 11.11.2005 року було відмовлено . Суд встановив, що факт порушення правил користування електроенергією з боку ОСОБА_1 мав місце і тому акт був складений працівниками РЄМ обґрунтовано.
Рішення суду в цієї частині позовних вимог апелянтом не оскаржується.
Проте, суд скасував протокол комісії РЄМ від 22.11.2005 року з розгляду цього акту, в зв'язку з тим, що відносно ОСОБА_1 відсутні явні доказі навмисного пошкодження приладу обліку або зриву пломби, тому методика обчислення розміру збитків не може бути застосовувана.
Колегія суддів з такими висновками суду не згодна.
Згідно з положеннями правил користування електричною енергією та методикою обчислення розміру збитків представниками РЄМ у разі встановлення факту порушень правил користування електроенергією складається акт , який передається на розгляд комісії РЄМ.
Наявності будь-яких порушень цих положень з боку відповідача судом встановлено не було.
З П.З Методики обчислення розміру відшкодування збитків, вбачається, що у разі своєчасного письмового повідомлення споживачем енергопостачальнику про пошкодження приладу обліку або зірвані пломби \до виявлення порушення представником енергопостачальника\ та за умови відсутності явних доказів навмисного пошкодження споживачем приладу обліку або зриву пломби, ця методика не застосовується.
ОСОБА_1в позові до Відкритого Акціонерного Товариства «Крименерго» про скасування протоколу комісії Білогірського РЕМ ВАТ «Крименерго» НОМЕР_2від 22.11.2005 року відмовити.
В іншої частині рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене протягом двох місяців з дня
набрання ним законної сили безпосередньо до Верховного суду
України.
Справа № 22-3920/2006 p.
Головуючий у першій інстанції Бишов М.В. Доповідач Летягіна О.В.