УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006  року жовтня місяця  09 дня  колегія суддів  судової палати  у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді   Яковенко Л.Г.

суддів   Синельщікової О.В. Куриленка О.С. при секретарі   Волковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до судді Вищого Адміністративного Суду України Харченко Володимира Васильовича, Вищого Адміністративного Суду України про встановлення відсутності повноважень та визнання бездіяльності незаконною,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 липня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 липня 2006 року відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до судді Вищого Адміністративного Суду України Харченко В.В., Вищого Адміністративного Суду України про встановлення відсутності повноважень та визнання бездіяльності незаконною.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необгрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що суддя Вищого Адміністративного Суду України перевищив свої повноваження, передбачені статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказує, що висновки суду про те, що його позовна заява не підлягає розгляду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, суперечать нормам діючого законодавства. Крім того, вважає, що постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, суд не вказав на яких підставах його позов може бути розглянуто в порядку іншого судочинства, що свідчить про те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення питання щодо прийняття його адміністративного позову до провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що, апеляційна скарга є необгрунтованою і не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п.  1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства    України    суддя    відмовляє    у    відкритті    провадження    в

Справа № 22-а-65 72/06 р.                          Головуючий в першій

інстанції  Ганич М.Ф. Доповідач Синельщікова О.В.

адміністративній   справі,   якщо   заяву   не   належить  розглядати   в   порядку адміністративного судочинства.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що ухвалою судді Вищого адміністративного суду Харченко В.В. від 4 липня 2006 року визначено підсудність адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до голови Ялтинського міського суду Руденка В.В. і голови Апеляційного суду АР Тютюнника М.С. про визнання дій протиправними, встановлення відсутності повноважень і зобов'язання вчинити певні дії у Генічеському міськрайонному суді Херсонської області.

В своєму адміністративному позові ОСОБА_1 просив встановити відсутність повноважень у судді Вищого адміністративного суду України Харченко В.В. за межами судового засідання та без виклику сторін, розглядати питання щодо передачі будь-якого адміністративного позову на розгляд іншого суду.

Крім того, ОСОБА_1 просив визнати здійсненною в порушення вимог статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України бездіяльність Вищого адміністративного суду України відносно двох касаційних скарг позивача на дві ухвали судді Апеляційного суду АРК від 13 червня 2006 року про передачу його позовів до Вищого адміністративного суд України для визначенні підсудності.

Відмовляючи у відкритті провадження за підставами п. 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, судця першої інстанції виходив з того, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 є процесуальна діяльність Вищого адміністративного суду та судді цього суду по конкретним адміністративним справам.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду, тому що вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Стаття 129 Конституції України гарантує незалежність суддів при здійснення правосудця, а стаття 124 Конституції України встановлює заборону впливу на суддів у будь-який спосіб.

Тому, перевірка процесуальної діяльності судді і суду в іншій спосіб, ніж шляхом оскарження судових рішень, є неприпустимою, порушує встановлені в державі принципи правосуддя.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до вимог статей 109, 159, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для її скасування немає.

На підставі вказаного і керуючись статтями 195, 198, 199, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції

протягом одного місяця.