УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця 09 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді   Синельщікової О.В. суддів   Яковенко Л.Г. Куриленка О.С. при секретарі   Волковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2по розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 26 червня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 26 червня 2006 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що рішення незаконне і необгрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважає, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи і висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказує, що згідно з ч. З статті 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті і майнові прав, а також права їхніх дітей. Відповідачка згодна на розірвання шлюбу, і при розірванні їх шлюбу права дитини не будуть порушені, отже у суду не було підстав для відмови у задоволенні позовних вимог. Крім того, вважає, що рішенням суду порушене його право, передбачене статтею 116 Сімейного кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддіб вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді справи не доведені обставини, що мають істотне значення, які б свідчили про неможливість подальшого спільного життя подружжя, а також, що збереження шлюбу буде суперечить інтересам одного з подружжя, інтересам їхньої дитини.

Справа № 22-6186/2006 р.                          Головуючий у першій

інстанції Павловська І.Г. Доповідач Синельщікова О.В.

При цьому відповідно до вимог статті 112 Сімейного кодексу України судом враховані фактичні взаємовідносини подружжі, наявність в них трирічної дитини, яка потребує батьківської уваги і піклування.

Апеляційним судом не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про порушення судом положень статті 116 Сімейного кодексу України, відповідно до якої позивач має право на повторний брак, тому що таке право виникає лише після розірвання шлюбу та одержання свідоцтва про розірванні шлюбу. На час розгляду справи у позивача право повторного браку відсутнє.

Стаття 109 Сімейного кодексу України встановлює порядок розірвання в суді шлюбу за спільною заявою подружжя, яке має дітей, а не за позовом одного із подружжя. Положення цієї норми спірні правовідносини не регулюють. Тому доводи апеляційної скарги позивача про порушення вказаної норми матеріального права неспроможні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді справи вимоги матеріального і процесуального права судом першої інстанції додержано, підстав для скасування рішення немає.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Сакського міськр'айонного суду Автономної Республіки Крим від 26 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.