УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006  року  жовтня  місяця  23  дня  колегія  суддів  судової  палати  у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судці   Синельщікової О.В. суддів   Мельник Т.О. Куриленка О.С. при секретарі   Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до голови Ради суддів апеляційного і місцевих судів Автономної Республіки Крим Афендікова Сергія Миколайовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 липня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 липня 2006 року відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Ради суддів апеляційного і місцевих судів Автономної Республіки Крим Афендікова С.М. про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії за підставами п. 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необгрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права. Не згоден з висновками суду про те, що його позовна заява не підлягає розгляду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, тому що голова Ради суддів відповідно до частини 2 статті 97 Закону України «Про судоустрій», статей 14, 19 Закону України «Про звернення громадян», статті 6 Закону України «Про статус суддів» має владні повноваження щодо ініціювання дисциплінарної відповідальності суддів, обов'язку розгляду заяв та скарг громадян, недопущення вчинків та будь-яких дій, що порочать звання судді. Крім того, відмовивши у відкритті провадження з порушенням п. 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не вказав, в порядку якого судочинства вказаний позов може бути розглянуто, позбавивши позивача права на судовий захист.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необгрунтованою і не підлягає задоволенню за таких підстав.

Справа № 22-а-6295/06 р.                          Головуючий в першій

інстанції  Ганич М.Ф.

                                              Доповідач СинельщіковаО.В.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що 18 липня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до Ялтинського міського суду з адміністративним позовом до голови Ради суддів Апеляційного та місцевих суддів АРК Афендікова СМ. про визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду його скарг на дії суддів і голови Ялтинського міського суду, в якому знаходилися інші справи за позовами ОСОБА_2 Позивач просив також зобов'язати голову Ради суддів здійснити певні дії щодо перевірки скарг, а також зобов'язати відповідача ініціювати дисциплінарну відповідальність судді Руденко В.В. по кожному випадку порушення ним закону.

Відмовляючи у відкритті провадження за вказаним адміністративним позовом на підставі п. 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції виходив з того, що рада суддів, як орган суддівського самоврядування та голова Ради суддів не є суб'єктами владних повноважень, а зазначений спір не є публічно-правовим.

З таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції, як з таким, що відповідає обставинам справи і вимогам матеріального та процесуального закону.

Відповідно до статті 111. Закону України «Про судоустрій України» рада суддів - це орган суддівського самоврядування.

Суддівське самоврядування згідно частини 2 статті 130 Конституції України, частини 1 статті 102 і частини 1 статті 103 Закону «Про судоустрій України» діє для вирішення питань внутрішньої діяльності судів в Україні і є однією з найважливіших гарантій забезпечення незалежності судів і суддів.

При апеляційному перегляді справи колегія судів апеляційного суду дійшла висновку, що дії голови ради суддів здійснюються виключно в межах повноважень органу суддівського самоврядування, який він очолює, на виконання визначених законом повноважень та завдань.

За таких обставин, твердження позивача про наявність у голови ради суддів владних повноважень, тобто повноважень посадової особи державної влади, є помилковими.

Вказаний спір із головою органу суддівського самоврядування правильно визначено судом першої інстанції таким, що не є публічно-правовим, як за суб'єктним складом його учасників, так і за предметом та підставами заявлених вимог.

На час постановления ухвали від 19 липня 2006 року ухвала суду від 6 липня 2006 року відносно аналогічного позову ОСОБА_1 набрала законної сили, а тому суд першої інстанції правильно встановив і вказав на існуючи на той час підстави для відмови у відкритті провадження, а саме, на п. 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до вимог статей 159, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для її скасування немає.

На підставі вказаного і керуючись статтями 195, 198, 199, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити. Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 липня 2006 року залишити без змін.

проголошення.

Ухвала   апеляційного   суду   набирає   законної   сили   з   моменту   її

Ухвала  може   бути   оскаржена   безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця.