Справа №2о-374/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2007 року Місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської
області
в складі: судді Аршук Т. М.
при секретарі Іваненко Н. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:ОСОБА_2 , Конотопська міська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-
ВСТАНОВИВ:
Заявниця ОСОБА_13вернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, що ОСОБА_2на момент відкриття спадщини не проживав в квартирі АДРЕСА_1 і не прийняв спадщину, мотивуючи свої вимоги тим, що вАДРЕСА_1, в якій крім неї зареєстровані її чоловік ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та її синОСОБА_2. Після смерті чоловіка відкрилася спадщина, яка складається з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. Син ОСОБА_2на момент смерті чоловіка в квартирі не проживав, хоча і був в ній зареєстрований. Більше 5 років він проживав з дружиною за адресоюАДРЕСА_2. Крім того, згідно вироку Конотопського міськрайонного суду від 20 листопада 2006 року він засуджений до 7 років позбавлення волі, в строк відбуття покарання йому зараховано строк знаходження його під вартою з 27 серпня 2006 року, оскільки ОСОБА_2в АДРЕСА_1 не жив, він фактично не прийняв спадщину після смерті батька, не подав заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини і не бажає цього робити. Фактично спадщину після смерті чоловіка прийняла тільки вона, але для того, щоб оформити в нотаріальній конторі спадщину, необхідно встановити факт, що син ОСОБА_2спадщину не прийняв.
ОСОБА_2в судове засідання не з»явився. Надав пояснення , вказавши, що на день смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року . він в АДРЕСА_1 не жив, спадщину не прийняв, на спадщину не претендує і не заперечує, щоб її прийняла його мати ОСОБА_1
Конотопська міська рада надала суду заяву про розгляд справи без участі її представника, по суті заяви не заперечує.
Конотопська міська державна нотаріальна контора в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи без участі її представника, проти заявлених вимог не заперечує.
ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримує, пояснив, що його брат ОСОБА_2 на момент смерті батька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_1 не жив, він знаходився під вартою і крім того . більше 5 років він проживав разом з дружиною по АДРЕСА_2 , хоча був зареєстрований в квартирі батьків.
Вислухавши пояснення заявниці, ОСОБА_3 ,свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що АДРЕСА_1 ( а.с.9) є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року ( а.с.5, 9 ), і в якій на момент смерті ОСОБА_4 були зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_4. та ОСОБА_2(а.с.10).
Як підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_2в АДРЕСА_1 не проживав понад 5 років, він жив з дружиною по АДРЕСА_2 на момент смерті батька також не проживав в указаній квартирі, в той час він знаходився під вартою.
Вказані обставини не заперечує і ОСОБА_2в своїх поясненнях. Крім того, він вказує, що заяви про прийняття спадщини не подавав до нотаріальної контори і не заперечує, щоб спадщину прийняла мати, ОСОБА_1 ( а.с.26).
Враховуючи всі ці обставини, суд вважає, що в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, які доводять факт ,що ОСОБА_2на момент смерті свого батька ОСОБА_4 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в АДРЕСА_1 не проживав і спадщину не приймав.
Керуючись ст. 10,57,60,256 ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт, щоОСОБА_2 на момент смерті свого батька ОСОБА_4 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в АДРЕСА_1 не проживав і спадщину не приймав.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.
Рішення набране на комп'ютері, має силу оригіналу.