УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17   жовтня   2006   року   колегія   суддів   судової   палати   у   цивільних   справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді - Любобратцевої Н.І.

Суддів                       - Данила Н.М.

- Чистякової Т.І.

При секретарі            - Бахтагарєєвій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Роздольненського районного суду АР Крим від 04.06.2004року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздольненського районного суду АР Крим від 30 березня 2006року,

Встановила:

Рішенням Роздольненського районного суду АР Крим від 04.06.2004року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності визнано за ОСОБА_1 право власності на 7\12 часток АДРЕСА_1Роздольненського району АР Крим.

В червні 2005року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Рішенням Роздольненського районного суду від 30.03.2006року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення від 30.03.2006року та рішення від 04.06.2004року. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта та її представника, колегія суддів вважає, що рішення суду від 30.03.2006року підлягає скасуванню з ухваленням по справі нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення від 04.06.2004року за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Справа №22- 4474\2006р                    Головуючий по першій інстанції:

Суддя - Мощевітіна О.М. Доповідач: суддя Чистякова Т.І.

-2-

Статтею 362 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Аналогічні положення містилися і в ст.. 347-2, 347-3 ЦПК України в редакції 1963року.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не вказала жодних істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи. Крім того, ОСОБА_3 не є стороною або іншою особою, яка брала участь у справі. За таких обставин, заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у зв'язку з ново виявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

Судом першої інстанції по результатам розгляду заяви ухвалено рішення, що суперечить вимогам ч.2 ст.365 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та   керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.І ст.309, 314, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Роздольненського районного суду АР Крим від 30.03.2006року скасувати. Ухвалити по справі нову ухвалу. В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Роздольненського районного суду АР Крим від 04.06.2004року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.