АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-5162/06р.                       Голов. 1 інст.- Безвуляк 1.1.

Доповідач - Белинчук Т. Г.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця 16 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:

Головуючого, судді   Ланкова М. В., Суддів   Ісаєва Г. А.,

Белинчук Т.Г.,

При секретарі Волковій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційними скаргами ОСОБА_1та її представника ОСОБА_5 на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 22 травня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що 16 серпня 2005 року в м. Євпаторії, в наслідок наїзду на неї мопеда „Судзукі", яким керувала невідома особа, їй було заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеню важкості. З цього приводу 28 вересня 2005 року було порушено кримінальну справу. Перевіркою встановлено, що власником вказаного мопеду є неповнолітній ОСОБА_4 У зв'язку з отриманими травмами вона стала тимчасово непрацездатною і була змушена лікуватися. На лікування вона витратила 1545 грн. 76 коп., та втратила заробіток за період непрацездатності в розмірі 600 грн., 300 грн. витратила на догляд за нею під час непрацездатності. Вважає, що зазначені матеріальні збитки їй повинно бути відшкодовано відповідачами. Крім того, просить стягнути 9000 грн моральної шкоди, та судові витрати.

Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 22 травня 2006 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 просять рішення суду скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку,   що   апеляційна  скарга  підлягає  частковому  задоволенню,   рішення  суду належить скасувати та ухвалити по справі нове рішення про часткове задоволення позову.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вини відповідачів в заподіяні матеріальної і моральної шкоди позивачки не має, а вказана шкода повинна відшкодовуватися особою , яка безпосередньо спричинила ці збитки.

З даними висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається, що 16 серпня 2005 року у м. Євпаторія у результаті наїзду на позивачку мопеда „Судзуки" під керуванням невідомої особи, їй було спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню важкості.

28 вересня 2005 року прокурором м. Євпаторії була порушена кримінальна справа по ст. 128 КК України.

З матеріалів вказаної кримінальної справи, встановлено що власником вказаного мопеду є неповнолітній ОСОБА_4, якій передав 16.08.2005 року для тимчасового користування мопед „Судзуки" іншій невстановленій особи, яка і скоїла ДТП . Вказані обставини підтвердив у судовому засіданні суду першої інстанції відповідач ОСОБА_4

Згідно постанови Євпаторійського ГО ГУ МВС України в Ар Крим від 16 листопада 2005 року провадження по кримінальної справі зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України.

Відповідно до ст.. 13 Конституції України, „Власність зобов'язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людні і суспільству". Таким чином конституційна норма не лише покладає на власника обов'язки, а й орієнтовного вказує, до чого зобов'язаний власник.

Принципи здійснення права власності викладені в ст.. 319 ЦК України, згідно частин 4 і 5 вказаної статті „ Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства". Вказані положення також викладені в частині 5 статті 4 Закону України „Про власність".

Колегія судів вважає, що передача джерела підвищеної небезпеки - мопеду, іншої особи, яка скоїла ДТП, не позбавляє особу, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє транспортним засобом обов'язків по відшкодуванні шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ураховуючи, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення допустив порушення норм матеріального права, колегія суддів, вважає за необхідне, постановлене судове рішення скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову частково як в частині матеріальної так і моральної шкоди.

Колегія суддів вважає доказаним позов в частині матеріальної шкоди у розмірі 1545 грн 76 коп, які позивачка понесла на придбання ліків - 641 грн. 76 коп., медичне обстеження, у зв'язку з травмою - 264 грн, лікувальні процедури -640 грн.

Колегія суддів вважає, що позивачки причинені моральні страждання у зв'язку з спричиненням тілесних ушкоджень джерелом підвищеної небезпеки, у зв'язку з чим позов в частині стягнення моральної шкоди також підлягає частковому задоволенню у розмірі 1000 грн. Визначаючи розмір стягнення колегія суддів приймає до уваги обставини по справі та розмір моральних страждань позивачки, та матеріальне становище відповідача.

Приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, на час розгляду справи апеляційним судом є повнолітнім, стягнення належить провести з нього. А у позові до батьків - відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 належить відмовити.

На підставі викладеного і керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 202, 303, 309, 316, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 22 травня 2006 року скасувати, та ухвалити по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 1545 грн 76 коп, моральної шкоди 1000 грн, а усього 2545 грн 76 коп.

В іншої частині позову до ОСОБА_4, та в позові до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.