Справа № 2-4569/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 22 листопада 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, предметом якого є страхування транспортного засобу Skoda Oktavia A5 Ambiente, реєстраційний номер НОМЕР_1. 19 серпня 2008 року о 13:54 годині по вул. Набережна Леніна в м. Дніпропетровську відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю Skoda Oktavia A5 Ambiente, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобілю ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2008 року ОСОБА_1 визнано винним в спричиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. В результаті ДТП автомобілю Skoda Oktavia A5 Ambiente, реєстраційний номер НОМЕР_1, заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 23345,30 грн. Зазначене страхове відшкодування виплачено Страхувальнику в повному обсязі. Таким чином, позивачеві заподіяно шкоду в розмірі 23345,30 грн. Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування 23345,30 грн. та судові витрати.

У своїй заяві до суду представник позивача просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Письмових заяв від нього не надходило.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Письмових заяв від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 22 листопада 2007 року між ВАТ НАСК «Оранта»та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № 8117/215-90-07, предметом якого є страхування транспортного засобу Skoda Oktavia A5 Ambiente, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 7-9).

19 серпня 2008 року о 13:54 годині по вул. Набережна Леніна в м. Дніпропетровську відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю Skoda Oktavia A5 Ambiente, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобілю ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 13, 14).

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2008 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 грн. (а.с. 14).

21 серпня 2008 року ОСОБА_2 звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 16).

На підставі вищезазначеної заяви, позивачем було складено страховий акт № 1086/1-2285/215-07/08 від 19 листопада 2008 року (а.с. 17), розрахунок розміру страхового відшкодування (а.с. 18), виходячи зі звіту № 249-249/19.11.08 спеціаліста-автотоварознавця від 18 листопада 2008 року (а.с. 19-23) здійснено виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_2 у розмірі 18380,66 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4022 від 14 жовтня 2008 року (а.с. 27), та 4964,64 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 271 від 19 січня 2009 року (а.с. 27).

Таким чином, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 23345,30 грн. (18380,66 грн. + 4964,64 грн. = 23345,30 грн.).

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, розглядаючи даний спір в межах заявлених вимог, оцінюючи здобуті по справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності зв'язку у сукупності, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ НАСК «Оранта»законні, повністю доведені та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 233,45 грн. (а.с. 2) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (а.с. 3), тому з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати, які ним було сплачено при поданні позову, а саме: судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 993, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10-11, 59-60, 88, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212-215, 218, 224-226 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»суму страхового відшкодування у розмірі 23345,30 грн. (двадцять три тисячі триста сорок п'ять гривень тридцять копійок), судовий збір у розмірі 233,45 грн. (двісті тридцять три гривні сорок п'ять копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (сто двадцять гривень).

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення позивачем може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя Н.В. Залімська