Справа №22а-482, 2006р.                                                               Головуючий в 1-й інстанції

Красновський І.В.

Категорія:   №14       Доповідач - Цуканова І.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця "18" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В. Суддів: Кузнецової О.А., Капітан І.А. при секретарі - Ґонтар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 14 серпня 2006 року

за адміністративним позовом.

ОСОБА_1

до

голови Каланчацької районної державної адміністрації

Херсонської області

про визнання незаконними розпоряджень НОМЕР_1,

НОМЕР_3 та акту державної приймальної комісії від

22.12.2005 року,

встановила:

Зазначеною постановою суду відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, ухвалити нову постанову, якою вирішити по суті його позовні вимоги, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В письмових запереченнях представник відповідача апеляційну скаргу не визнав, просив постанову суду залишити без змін, як постановлену з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді справи апеляційним судом апелянт доводи апеляційної скарги підтримав, представник відповідача та третя особа ОСОБА_2. (власник будівлі магазину ІНФОРМАЦІЯ_2) апеляційну скаргу не визнали.

Заслухавши доповідача, вказаних осіб, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 займає посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 Каланчацької районної державної адміністрації (далі Відділу).

В проекті розпорядження голови райдержадміністрації НОМЕР_1, підготовленому позивачем, до складу державної комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 (замовник ОСОБА_2.) включено в т.ч. Відділ, начальником якого є позивач. Цей проект головою райдержадміністрації не підписано /а.с. 11/.

Натомість, дорученням відповідача НОМЕР_2 вищевказане розпорядження відкликане та визнане недійсним та передбачено підготовку проекту розпорядження без включення до складу комісії начальника Відділу /а.с. 16/.

На виконання цього доручення розпорядженням голови райдержадміністрації за цим же номером і датою (НОМЕР_1) призначено державну комісію по прийняттю в експлуатацію того ж об'єкту, при цьому до складу комісії начальника Відділу не включено /а.с. 28/.

Розпорядженням голови райдержадміністрації НОМЕР_3 затверджено акт державної приймальної комісії від 22.12.2005 року про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - Магазин ІНФОРМАЦІЯ_2, замовник ОСОБА_2. /а.с. 30,43-48).

Постановляючи рішення, суд виходив з того, що оспорювані позивачем розпорядження голови райдержадміністрації та акт державної приймальної комісії прийняті у відповідності з чинним законодавством, позивача вони не стосуються, крім того, він не є суб'єктом правовідносин, у яких застосовано розпорядження та складено акт.

Такі висновки суду підтверджуються дослідженими доказами, відповідають обставинам справи, ґрунтуються на вимогах закону.

Зокрема, позивач просить захистити його права в порядку, встановленому ст. 171 КАС України, правила якої поширюються на розгляд адміністративних справ щодо законності нормативно-правових актів місцевих держаних адміністрацій, в той час, як з матеріалів і обставин справи вбачається, що оскаржені ОСОБА_1 розпорядження не є такими актами, що випливає зі змісту ст. 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» від 02.10.2003 року з наступними змінами.

Оскільки постанова винесена судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, то підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують.

Зокрема, безпідставними є твердження апелянта про обов'язковість його включення до складу державної приймальної комісії, створеної розпорядженням НОМЕР_1, з посиланнями на п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1243 від 22.09.2004 року, оскільки до складу комісії включено інших представників органу виконавчої влади, що створив комісію, тобто Каланчацької райдержадміністрації.

Право голови райдержадміністрації формувати конкретний склад такої держаної комісії шляхом видання розпоряджень передбачено п.п. 11,13 названого Порядку та ст. 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

Керуючись ст. ст. 195,198,200,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 14 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, тобто з 25.10. 2006 року.

Головуючий: І.В. Цуканова Судді: І.А.Капітан, О.А.Кузнєцова