ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.06.06 |
Справа №2/210-05. |
За позовом Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” в особі Сумської дирекції УДППЗ „Укрпошта”
До відповідачів 1) Комунального підприємства „Сумського міського бюро технічної інвентаризації”, м. Суми
2) Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк „Володимирський”, м. Суми
третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України в Сумській області
про визнання права власності та спонукання виконати дії
СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П.І.
Представники:
Від позивача не з’явився
Від відповідача 1)не з’явився
2)Приходько Д. В.
третьої особи не з’явився
В засіданні приймали участь: секретар судового засідання Литвиненко Ю. В.
Суть спору: позивач у позовній заяві № 01-255 від 09.11.2005р. просив суд визнати його власником частини будівлі в м. Суми по вул. Воскресенькій, 13/7, площею 1191,9кв. м. та зобов’язати першого відповідача здійснити дії щодо реєстрації права власності позивача на цей об’єкт.
Рішенням господарського суду Сумської області від 05.12.2005р. позов було задоволено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2006р. зазначене рішення скасоване і справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.
07.04.2006р. господарський суд Сумської області призначив справу до нового розгляду.
12.05.2006р. від позивача надійшла до господарського суду заява про зміну позовних вимог у даній справі. Позивач відтепер просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу шляхом викупу ТОВ КБ „Володимирський” 75кв. м. не житлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 13/7, мотивуючи свою позовну вимогу тим, що будівля № 13 по вул. Воскресенській в м. Суми є пам’яткою архітектури та містобудування місцевого значення.
В судові засідання 15.05.2006р. та 05.06.2006р. представники позивача не з’явилися, хоча явка представників в ухвалах суду від 25.04.2006р. та від 15.05.2006р. визнавалась обов’язковою. Вимог ухвали суду від 15.05.2006р. позивач не виконав.
Від позивача 05.06.2006р. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на інший день в зв’язку з тим, що представник Сумської дирекції УДППЗ „Укрпошта” за планом підвищення кваліфікації на термін з 05.06.2006р. по 07.06.2006р. буде відряджено до навчально-методичного відділу ГНЦ „Зелена Буча”, куди викликаються, як видно з додатку до клопотання, начальники юридичних відділів обласних дирекцій.
Другий відповідач у відзиві по справі № 2/210-05 від 02.06.2006р., що поданий суду 05.06.2006р., повідомляє, що з ухвали суду від 15.05.2006р. довідався про зміну позивачем позовних вимог, однак позивач не виконав вимог пункту 2 ухвали від 15.05.2006р. та не направив в термін до 22.05.2006р. ТОВ КБ „Володимирський” копії заяви про зміну позовних вимог та документів, на які він посилається, у зв’язку з чим другий відповідач не має можливості надати господарському суду відзив на змінені позовні вимоги по справі № 2/210-05. оскільки позивач не надав без поважних причин витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, другий відповідач просить залишити позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.06.2004р. без розгляду.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника другого відповідача, господарський суд встановив:
Новий розгляд справи № 2/210-05 господарським судом Сумської області здійснюється з 07.04.2006 року.
Згідно ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви (в даному разі – від дня одержання матеріалів справи).
Матеріали справи № 2/210-05 одержані господарським судом Сумської області з Вищого господарського суду України 04.04.2006 року.
Таким чином, спір має бути вирішено господарським судом не пізніше 04.06.06р., а оскільки 04.06.2006р. був вихідним днем, то не пізніше 05.06.2006р.
Після направлення до господарського суду заяви про зміну позовних вимог по справі № 2/210-05 від 05.05.2006р. № 13-09-41 представники позивача двічі поспіль не з’явилися в судові засідання по цій справі 15.05.2006р. та 05.06.2006р., хоча суд визнавав явку представників сторін у ці судові засідання обов’язковою. В заяві про зміни позовних вимог від 05.05.2006р. позивач зазначив в якості додатків докази надіслання копій змін до позову з доданою до них довідкою для відповідачів та третьої особи за позовом, однак до цієї заяви таких доказів не додано.
Оскільки заява про зміну позовних вимог не була отримана жодним з учасників розгляду даної справи і доказів надіслання копії цієї заяви позивач суду не надав і в зв’язку з тим, що представник позивача в судове засідання не з’явився, 15.05.2006р. суд ухвалив відкласти розгляд справи для надання можливості позивачеві надіслати копії своєї заяви про заміну позовних вимог відповідачам та третій особі, а також для надання можливості всім учасникам судового процесу висловити письмово свою позицію щодо змінених позивачем позовних вимог.
Ухвалою від 15.05.2006р. суд зобов’язав позивача надати суду докази надіслання всім учасникам судового процесу у даній справі змін позовних вимог в строк до 22.05.2006р., а також належним чином засвідчені копії рішення Сумського облвиконкому № 276 від 18.09.1985р. та розпорядження представника Президента України № 349 від 28.12.1992р., на які позивач посилається в своїх змінених позовних вимогах.
Крім того, суд ухвалою від 15.05.2006р. зобов’язав відповідачів та третю особу надати суду в строк до 01.06.2006р. відзиви на змінені позивачем позовні вимоги, а також визнав явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.
Це було необхідно для вирішення спору шляхом повного, всебічного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності на засадах рівності всіх учасників судового процесу, змагальності, гласності.
Позивач не направив свого представника в судове засідання 15.05.2006р. в зв’язку з тим, що його представник був 15.05.2006р. в Харківському апеляційному господарському суді.
Також позивач не направив свого представника і в судове засідання 05.06.2006р., але вже у зв’язку з відрядженням свого начальника юридичного відділу на навчання.
Крім того, позивач не виконав без будь-яких причин вимогу суду щодо надання суду доказів надіслання всім учасникам судового процесу копії заяви про зміну позовних вимог, що позбавило можливості учасників процесу (відповідачів та третю особу) надати суду відзив по суті спору.
Беручи до уваги те, що позивач має юридичний відділ, який складається не менше як з трьох осіб, у нього відсутні будь-які поважні причини для невиконання вимог суду щодо надання суду матеріалів, необхідних для вирішення спору та направлення свого представника в судові засідання (коло осіб які можуть бути представниками сторони в судовому процесі, чинним законодавством не обмежено).
За таких обставин, оскільки двомісячний строк вирішення спору, передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України, вичерпано, а позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору (зокрема, копії рішення та розпорядження, на які позивач посилається в обґрунтування змінених позовних вимог), а також в зв’язку з тим, що представник позивача в два судових засідання поспіль не з’явився на виклик суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГП України господарський суд залишає позов без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку, сформулювавши належним чином позовні вимоги, виклавши їх в позовній заяві, яка має відповідати вимогам ст. 54 ГПК України та надіславши копії позовної заяви і доданих до неї документів усім сторонам майбутньої справи у відповідності зі ст. 56 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –
УХВАЛИВ:
1. Позов залишити без розгляду.
2. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.
СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
Суддя Левченко Павло Іванович.