Справа №22ц-2044, 2006р. Головуючий в 1-й інстанції
Мусулевський Я.А.
Категорія: №66 Доповідач - Цуканова І.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року вересня місяця "4" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Цуканової І.В.
Суддів: Кузнецової О.А., Капітан І.А.
при секретарі - Однорог Л.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 4 липня 2006 року
за скаргою
ОСОБА_1,
ОСОБА_2
на дії державного виконавця Державної виконавчої служби
Херсонської області, -
встановила:
Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.07.2006 року відмовлено заявникам у задоволенні скарги в повному обсязі.
В апеляційній скарзі останні просять ухвалу суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким їх скаргу на дії державного виконавця задовольнити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.
При розгляді справи апеляційним судом представники апелянтів апеляційну скаргу підтримали, представник ДВС Херсонської області доводи апеляційної скарги не визнав.
Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися, перевіривши законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що скарга апелянтів задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що 20.04.2006 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Херсонської області (далі ДВС) Яреськом О.В. було прийнято до примусового виконання виконавчий лист №2-1000/06, який видано 14.04.2006 року Комсомольським районним судом м. Херсона та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження /а.с. 19,20/.
Відповідно до постанови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов'язано виконати рішення суду в добровільному порядку до 25.04.2006р., а саме: повернути у власність ТОВ «Галактика» нежитлове приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_1загальною площею 313,54кв.м вартістю 198 729,61 грн. шляхом передачі його стягувачу.
За думкою заявників, державний виконавець повинен був винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернути до суду виконавчий лист, оскільки в ньому відсутні відомості , які мають суттєве значення: відсутні повні
дані про боржників (дата, Місце народження і місце роботи та проживання), не зазначено строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Відмовляючи ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у визнанні
дій державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження
незаконними і визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, суд виходив з того , що діючим законодавством на
державного виконавця не покладено обов'язок перевіряти, чи
проживають боржники по зазначеному у виконавчому листі
приміщенні, яке не є жилим (при відкритті виконавчого
провадження); відсутність підстав вважати, що детальніші відомості про боржників будуть вказані судом у виконавчому листі з огляду на ухвалення судом заочного рішення щодо боржників; можливість встановлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання шляхом застосування ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Такі висновки суду щодо необґрунтованості скарги заявників відповідають обставинам справи, ґрунтуються на вимогах закону.
Крім того, введенням 06.04.2006 року змін до ст. 368 ЦПК України Законом України від 15.03.2006 року передбачено окремий порядок виправлення помилок у виконавчому листі та визнання його таким, що не підлягає виконанню.
Також колегія суддів враховує, що ст. 111 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язано сторони сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.
Вказані ж недоліки виконавчого листа, зазначені в скарзі, такій меті не відповідають, тому не є підставою для визнання неправомірними дій державного виконавця, які відповідають його обов'язку вживати заходів примусового своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом, як це зазначено у ст. 5 Закону.
Оскільки ухвалу постановлено судом з додержанням вимог закону, то підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані нормами права, та такі, що висновки суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2відхилити.
Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 4 липня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.