АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-2072 2006   рік                                                                    Головуючий у 1 інстанції

Грідіна Н.В.

Категорія 21            Доповідач Семиженко Г.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року жовтня 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого  Семиженка Г.В.

суддів:               Лісової Г.Є.

Бугрика В.В.

при секретарі Бондарчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 11 лютого 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Наш дім", про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

у жовтні 2004 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона є власником АДРЕСА_1у місті Херсоні, відповідачі займають квартиру поверхом вище, 14 вересня 2004 року з вини останніх квартира позивачки була затоплена, в позові поставлено питання про відшкодування матеріальної шкоди 4254 гривні та моральної 5000 гривень.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 11 лютого 2005 року позов задоволено частково, з відповідачів на користь позивачки солідарно стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди 4254 гривні, у відшкодування моральної шкоди 2000 гривні, всього разом з судовими витратами 6357,12 гривень.

В апеляційній скарзі на рішення суду відповідачі ставлять питання про його скасування та направлення справи на новий розгляд, оскільки судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено обставини по справі, порушено норми матеріального та процесуального права, справу розглянуто за відсутності відповідачів.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегії суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи її розгляд проводився у відсутність відповідачів, даних про те, що вони були повідомлені про час та місце розгляду справи, матеріали справи

не містять.

 Відповідно до ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених про час і місце судового засідання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 11. лютого 2005 року скасувати, справу передати на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з

дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду

касаційної інстанції.