Справа № 22ц-2491   2006 р.                                              Головуючий в І інстанції

Палькова В.М.

Категорія 44     Доповідач: Цуканова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця   «25»  дня колегія   суддів  судової  палати  у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого     . - Цуканової І.В.

Суддів                        - Капітан І.А., Колісниченка А.Г.

при секретарі     - Гонтар О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою

ЗАТ «Херсонліфт»

на постанову

Суворовського районного суду м.Херсона

від 20 березня 2006 року у справі

за позовом

ОСОБА_1

до

Українського Білоруського акціонерного товариства

«Укрбілліфт» про стягнення боргу, -

встановила:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення суми боргу за договором позики від 01.11.2005 р. - 15075 грн., посилаючись на невиконання відповідачем обов'язку повернути борг у встановлений в договорі строк до 05.12.2005 р.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 20.03.2006 року визнано мирову угоду, укладену сторонами, за якою:

1.           Відповідач в рахунок погашення боргу, відсотків по ньому в розмірі 75 грн. передає у власність позивачки свої складські приміщення загальною площею 432 кв.м. (літ. «Г» і «Д»), АДРЕСА_1, м.Херсон, вартість яких складає 12170 грн.

2.     Виконання мирової угоди є також і компенсацією моральних збитків позивачки, спричинених їй несвоєчасною оплатою боргу та відсотків по ньому.

Провадження по справі закрито.

В апеляційній скарзі ЗАТ «Херсонліфт» просить ухвалу суду скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм цивільно-процесуального права щодо залучення до участі в справі заінтересованих осіб, підстав і порядку визнання судом мирової угоди, укладеної сторонами.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивачка апеляційну скаргу не визнала, просила ухвалу суду залишити без змін, як постановлену з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися, перевіривши законність ухвали суду у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів справи, приміщення літ. «Г» та «Д» за адресою м.Херсон АДРЕСА_1 належать ОСОБА_2 (169,19 м² в приміщенні літ. «Г» та 147,56 кв.м, в приміщенні літ. «Д»); Українському Білоруському акціонерному товариству «Укрбілліфт» (далі УБАТ) - (432 кв.м, в літ. «Д» та частині літ. «Г»); ЗАТ «Херсонліфт» (207,1 м² в приміщенні літ. «Д») - а.с.28,58), тобто вказані особи є учасниками спільної часткової власності.

Згідно ч.1 СТ.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, відповідно, оскаржуваною ухвалою суду вирішено про права та обов'язки ЗАТ «Херсонліфт», яке не брало участь у справі.

При визнанні судом мирової угоди судом не дотримано вимоги ст. 175 ЦПК України, за ч.1 якої мирова угода може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Предметом позову ОСОБА_1 є стягнення суми боргу за договором позики з відповідачем, а мирова угода стосується іншого предмета - права власності УБАТ на частку в праві спільної часткової власності. Позов пред'явлено позивачкою про захист її права на повернення відповідачем боргу (суми грошей), а мирова угода стосується поновлення її прав на стягнення відсотків за договором позики та відшкодування моральної шкоди, в той час, як відповідні позовні вимоги про стягнення цих сум ОСОБА_1 не заявляла.

Оскільки судом порушено порядок вирішення питання про визнання мирової угоди, то оскаржувану ухвалу слід скасувати, а вказане питання передати на новий розгляд згідно п.З ч.1 ст.312 ЦПК України, в ході якого слід усунути вищевказані порушення.

Крім' того, за думкою судової колегії, суду слід звернути увагу, що договір позики від 01.11.2005 р. та мирова угода сторін від 13.03.2006 р. від імені УБАТ «Укрбілліфт» завірені не печаткою останнього, а печаткою сторонньої юридичної особи ТОВ «Спецсервіс» /а.с. 13, 14, 49/.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ЗАТ «Херсонліфт» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 20 березня 2006 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.