Справа № 22ц- 2513 Головуючий в І інстанції
Шкіндер О.А.
Категорія 25 Доповідач Вадзінський П.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого: Прокопчук Л.П.,
Суддів: Вадзінського П.О.,
Воронцової Л.П.,
при секретарі Остренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні справу за апеляційною скаргою Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 24 липня 2006 року по цивільній справі за позовом Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1і Акціонерного товариства закритого типу „Українська незалежна ТВ-корпорація" про поновлення порушеного права, захист ділової репутації та спонукання спростування недостовірної інформації, -
ВСТАНОВИЛА:
В квітні 2006 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом бґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28 березня 2006 року на телеканалі «Інтер» транслювалась телепередача „ІНФОРМАЦІЯ_1" у якій були використані відеозаписи виступу ОСОБА_1, який перебував на той час у трудових стосунках з позивачем, де останній у своїй промові висловлювався негативно по відношенню Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства і безпідставно та необгрунтовано звинуватив позивача та його співробітників у організації та скоєнні діянь, що підпадають під ознаки злочину. Поширюючи негативну інформацію про державний орган виконавчої влади, відповідач у своєму виступі не посилається на джерела її отримання, що є підставою вважати таку інформацію недостовірною, яка не відповідає дійсності і такою, що зашкоджує правам і інтересам позивача, а також зашкодив репутації спеціально уповноваженого органу державного нагляду у сфері охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України і тим самим зашкодив інтересам народу. Просив поновити порушене право на достовірну інформацію про Державну інспекцію охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства та зобов'язати відповідачів у примусовому порядку спростувати недостовірну інформацію поширену 28 березня 2006 року з 23 до 24 годин на телеканалі «Інтер» у телепередачі „ІНФОРМАЦІЯ_1".
Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 24 липня 2006 року позивачу відмовлено в задоволенні позову за безпідставністю .
У поданій апеляційній скарзі Державна інспекція охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання риболовства, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду просила його скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити заявлені позивачем вимоги.
У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив про скасування рішення суду першої інстанції за підставами вказаними в апеляційній скарзі.
ОСОБА_1 та представник АТЗТ „Українська незалежна ТВ-корпорація" до судового засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Оскільки неявка відповідачів не перешкоджає розгляду справи, то колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності зазначених осіб.
Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, що з'явились до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
З матеріалів справи вбачається, що 28 березня 2006 року на телеканалі «Інтер» транслювалась телепередача „ІНФОРМАЦІЯ_1" темою якої висвітлювався стан організації роботи в басейновому управлінні охорони і відтворення водних живих ресурсів. Відповідач ОСОБА_1 не заперечує той факт, що у вказаній телепередачі був і його виступ де він у своїй промові критикував роботу установи з якою перебував на той час у трудових стосунках і займав посаду державного інспектора Генічеського територіального відділу Азовського державного басейнового управлінні охорони водних живих ресурсів.
Таким чином на час виходу зазначеної телепередачі ОСОБА_1був державним службовцем і надавав інформацію телеканалу «Інтер» при виконанні своїх службових обовязків.
Згідно ч.4 ст.277 ЦК України поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні свої посадових чи службових обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.
Враховуючи неведене колегія суддів вважає, що обставини справи встановлені судом правильно, а висновки суду відповідають встановленому.
Порушень норм матеріального чи процесуального права, що могли б слугувати підставою для скасування чи зміни рішення суду не встановлено.
Доводи апеляційної скарги колегією перевірені та до уваги вони прийняті бути не можуть як такі, що спростовують висновків суду.
Керуючись ст.ст.303,307,308,313 ЦПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства -відхилити.
Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 24 липня 2006 року - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з наступного дня може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.