Дело №11а-3311 - 2006 г. Председательствующий в 1
Инстанции Князьков В.В.
Категория: ст. 190 ч.2 УК Украины Докладчик: Галатин А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
24 октября 2006 года судебная коллегия палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Галатина А.Н.
судей Естениной В.В.
Черкашина Н.В.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
потерпевшего ОСОБА_1.
представителя потерпевшего ОСОБА_3
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_1. и его представителя ОСОБА_3
на приговор Ворошиловского районного суда г. Донецка от 13 июля 2006 года, которым
ОСОБА_2, уроженец г.Донецка, образование - среднее, женат, не работающий, проживающий: АДРЕСА_1, судимый: 24.10.2005 года Куйбышевским районным судом г. Донецка по ст. 190 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы осужден по ч.1 ст.185 УК к 1 году лишения свободы; по ч.2 ст. 190 УК Украины на 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначено 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы.
В силу ст.70 ч.4 УК Украины, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Донецка от 24.10.2005 года в виде 1 года ограничения свободы более строгим наказанием по данному приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 дин) год 3 (три) месяца.
С ОСОБА_2 взыскано в пользу потерпевших: ОСОБА_4 - 648 грн., ОСОБА_5. -950 грн., ОСОБА_6 - 550 грн., ОСОБА_7 - 573 грн., ОСОБА_1. - 1165 грн.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что 31 января 2005 года, примерно в 16 часов, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в сторожке автостоянки, расположенной на пересечении ул. 50-летия СССР и Комсомольского в Ворошиловском районе г. Донецка, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола в помещении сторожки чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_4, а именно: мобильный телефон «Самсунг С200» стоимостью 249 гривен, карточку контрактного пакета ЮМС стоимостью 399 гривен, после чего с похищенным скрылся, причинив тем самым потерпевшему ущерб на общую сумму 648 грн.
10 июня 2005 года, примерно в 11 час. 45 мин. ОСОБА_2.. имея умысел на завладение чужим имуществом путем мошенничества, находясь возле здания ЦУМа, положенного по АДРЕСА_2, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием потерпевшего ОСОБА_1, под предлогом замены корпуса мобильного телефона на более новый, завладел мобильным телефоном "Моторола С 380" стоимостью 665 гривен, принадлежащим ОСОБА_1, после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.
20 июня 2005 года, в дневное время суток ОСОБА_2., имея умысел на завладение чужим имуществом путем мошенничества, находясь на автомойке, расположенной на АДРЕСА_3, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, встретил ранее знакомого ему потерпевшего ОСОБА_3., где, злоупотребляя доверием ОСОБА_3., под предлогом ремонта, завладел мобильным телефоном «Нокия 2650», принадлежащим ОСОБА_3., после о с похищенным скрылся, причинив потерпевшему ущерб на сумму 950 грн.
Продолжая свою преступную деятельность, 20 июня 2005 года, примерно в 19 час. ОСОБА_2, имея умысел на завладение чужим имуществом путем мошенничества, находясь на автомойке, положенной на АДРЕСА_3, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, встретил ранее знакомого ему потерпевшего ОСОБА_6, и, злоупотребляя доверием потерпевшего, под предлогом ремонта его мобильного телефона, завладел принадлежащим потерпевшему мобильным телефоном «Самсунг А 300», стоимостью 500 грн.
28 июня 2005 года, примерно в 12 час. ОСОБА_2., имея умысел на завладение чужим имуществом путем мошенничества, находясь в торговом центре "Золотое кольцо" по адресу АДРЕСА_3, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием ранее ему знакомой потерпевшей ОСОБА_7., завладел мобильным телефоном «Самсунг А 800» стоимостью 450 гривен, и карточкой стартового пакета УМС стоимостью 60 гривен, с деньгами на счету 63 грн. принадлежащим последней, после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшей ущерб сумму 573 гривны.
В апелляции потерпевший ОСОБА_1 и его представитель ОСОБА_3 просят отменить приговор суда и направить дело на дополнительное расследование, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, выразившегося в нарушении прав потерпевшего в ходе досудебного и судебного следствия, неполнотой судебного следствия и мягкостью назначенного наказания. Они не были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела при окончании досудебного следствия, к уголовной ответственности не привлечен ОСОБА_8, не обеспечен гражданский иск. В деле отсутствует ходатайства об участии их в предварительном рассмотрении дела, уведомление о рассмотрении дела было направлено лишь прокурору, чем были нарушены их права; суд игнорировал письменное заявление потерпевшего ОСОБА_1 от 13 июля 2006 года об отложении дела, в связи с невозможностью участия в деле представителя по уважительным причинам, суд провел заседание и вынес приговор. Судом необоснованно не приняты во внимание показания ОСОБА_1 о том, что преступление совершено также и ОСОБА_8. Суд необоснованно снизил сумму морального ущерба и назначил ОСОБА_2 мягкую меру наказания.
Заслушав докладчика, потерпевшего ОСОБА_1. и его представителя ОСОБА_3, поддержавших доводы апелляции, осужденного ОСОБА_2, просившего оставить приговор без изменения, а апелляцию без удовлетворения; прокурора, который выразил свое согласие с апелляцией в части нарушения прав потерпевшего и его представителя, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 240 УПК Украины предварительное рассмотрение дела осуществляется судьей единолично с обязательным участием прокурора. О дне предварительного рассмотрения дела уведомляются также другие участники процесса, однако их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона суд не уведомил потерпевшего ОСОБА_1. и его представителя, адвоката ОСОБА_3 дне рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомления, имеющиеся в деле, из которых следует, что о дне рассмотрения дела был уведомлен один прокурор.
(л.д. 195-199)
В результате чего потерпевший и его представитель не смогли реализовать свое право на полное ознакомление с материалами уголовного дела, заявить ходатайство об обеспечении гражданского иска и о направлении уголовного дела на дополнительное расследование для привлечения к уголовной ответственности другого лица.
ГІ.1 Пленума Верховного Суда Украины от 2 июля 2004 года «О практике применения судами законодательства, предусматривающего права потерпевших в уголовном судопроизводстве» обращает внимание судов на то, что последовательное и неуклонное соблюдение во всех стадиях уголовного судопроизводства требований уголовно- процессуального законодательства Украины, которым предусмотрены права потерпевших от преступлений, является необходимым условием осуществления установленного Конституцией права граждан на судебную защиту от противоправных посягательств.
В соответствии со ст. 49 УПК Украины потерпевший имеет право участвовать в судебном разбирательстве. Однако судом нарушены требования указанной статьи уголовно-процессуального закона.
Так, в своем заявлении потерпевший и его представитель просили перенести рассмотрение дела с 13.07.2006 года на другое время, в связи с невозможностью участия в деле представителя потерпевшего.
(л.д.299)
Суд оставил без внимания заявление, признал их явку невозможной, продолжил рассмотрение дела 13.07. 2006 года и постановил приговор, лишив потерпевшего и представителя, таким образом, возможности: принимать участие в рассмотрении дела, в исследовании доказательств и доказывании их убедительности перед судом. Вместе с тем, потерпевший и его представитель в судебном заседании указывали на причастность к совершенному преступлению другого лица, настаивают они на привлечении к уголовной ответственности указанного лица и в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах суд ограничил и их право на апелляционное обжалование приговора, поскольку в соответствии со ст. 348 УПК Украины они могут обжаловать приговор в пределах требований, заявленных в суде.
Судебная коллегия считает допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона существенными, что в соответствии со ст. 370 УПК Украины влечет отмену приговора и направления дела на новое рассмотрение.
Данное обвинение не имеет самостоятельной уголовно-правовой квалификации, не может быть рассмотрено в отдельном производстве, поэтому приговор подлежит отмене в полном объеме, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии назначения дела к рассмотрению.
Кроме того,, признав осужденного виновным в совершении указанных преступлений, суд назначил осужденном мягкую меру наказания, поскольку не учел тяжесть совершенных преступлений и их количество.
При новом рассмотрении дела суде необходимо рассмотреть дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, если при новом рассмотрении дела виновность осужденного будет установлена в том же объеме, то мера наказания, назначенная ему по данному приговору, является мягкой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л ИЛА:
Приговор Ворошиловского районного суда года Донецка от 13 июля 2006 года в отношении ОСОБА_2 отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения дела к рассмотрению в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения оставить содержание под стражей в СИЗО № 5 города Донецка.
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1. и его представителя ОСОБА_3 удовлетворить частично.