АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2205        2006 рік                                                             Головуючий у 1 інстанції

Бочко Ю.І.

Категорія 42         Доповідач Семиженко Г.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року жовтня 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого  Семиженка Г.В.

суддів:            Лісової Г.Є.

Приходько Л.А.

при секретарі Бондарчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Суворовського району міста Херсона на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 21 червня 2006 року по цивільній справі за позовом прокурора Суворовського району міста Херсона в інтересах ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч" про визнання рішення недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2006 року прокурор звернувся з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що 28 лютого 2001 року з порушенням закону було проведено збори представників учасників структурних підрозділів Товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч", ОСОБА_1, яка була учасником товариства, не було допущено до участі у зборах, в позові поставлено питання про визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч" від 28 лютого 2001 року.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 21 червня 2006 року у задоволенні позову відмовлено через пропуск строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі заступника прокурора Суворовського району міста Херсона в інтересах ОСОБА_1 порушено питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позову, оскільки моментом початку перебігу строків позовної давності є момент, коли ОСОБА_1 звернулася за захистом своїх інтересів до органів прокуратури, а саме 22 грудня 2005 року

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони своїх процесуальних позицій не змінили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 19 січня 2001 року без участі ОСОБА_1, яка була

учасником товариства, було обрано представників для участі у зборах (а.с. 20-22), 28 лютого

2001 року проводилися збори представників товариства, цього ж дня ОСОБА_1 прийшла

до висновку, що її права порушено (а.с. 11).  

Відповідно до ст. 248-5 ЦПК України редакції 1963 року, що був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, скаргу може бути подано в суд у двомісячний строк, обчислюваний з дня, коли особі стало відомо або їй повинно було стати відомо про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 було відомо про порушення її прав безпосередньо в момент такого порушення, з цього моменту у неї і виникло право на звернення до суду за захистом своїх прав, звернення до органів прокуратури не зупиняє та не перериває перебігу процесуального строку, судом першої інстанції прийнято правильне рішення, його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити як таку, що висновку суду не спростовує та не ґрунтується на нормах закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Суворовського району міста Херсона відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 21 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї протягом двох

місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до

суду касаційної інстанції.