________________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ_____________

Справа № 22ц-2228   2006 рік                                                     Головуючий у 1 інстанції

Стамбула Н.В.

Категорія 51         Доповідач Семиженко Г.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року листопада 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого  Семиженка Г.В.

суддів:            Лісової Г.Є.

Приходько Л.А.

при секретарі Драгомарецькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 20 липня 2006 року по цивільній справі за заявою прокурора Комсомольського району міста Херсона в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Херсоні, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

у березні 2006 року прокурор Комсомольського району у місті Херсоні в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що 16 листопада 1990 року ОСОБА_1 при виконанні трудових обов'язків на Херсонському нафтопереробному заводі отримала травму, однак у складеному підприємством акті Н-1 було допущено помилки, у заяві поставлено питання про встановлення факту нещасного випадку, що трапився з ОСОБА_1 16 листопада 1990 року при виконанні трудових обов'язків машиніста технологічних насосів в басейні градирні на Херсонському нафтопереробному заводі Мінхімнафгопрому СРСР.

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 20 липня 2006 року заяву задоволено, встановлено факт нещасного випадку, що трапився з ОСОБА_1 15 листопада 1990 року під час виконання нею обов'язків машиніста технологічних насосів четвертого розряду на Херсонському нафтопереробному заводі, з отриманням травми ліктьової суглоби лівої руки.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_1 просить його скасувати та направити справу на новий розгляд, оскільки судом не було проведено експертизи на предмет дослідження дійсності підпису в акті, не досліджено фактів порушень, допущених посадовими особами, які завдали їй моральної та матеріальної шкоди.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 підтримала вимоги скарги, пояснила, що судом першої інстанції не було розглянуто її вимоги до посадових осіб Відкритого акціонерного товариства "Херсоннафтопереробка", яке є правонаступником підприємства, на якому вона отримала травму, прокурор вважав апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з процесуальної позиції ОСОБА_1 при розгляді справи у суді першої та апеляційної інстанції, вимог її апеляційної скарги, зазначеною особою порушено спір про право, який має вирішуватися у порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду скасувати, заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 235, 303, 307, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 20 липня 2006 року скасувати.

Заяву прокурора Комсомольського району міста Херсона в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Херсоні, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Роз'яснити прокурору, ОСОБА_1 право подати позов на загальних підставах.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції