Справа №22ц-2304, 2006р.                                                             Головуючий в 1-й інстанції

Спічак О.В.

Категорія:   №5     Доповідач - Цуканова І.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця "18" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В. Суддів: Колісниченка А.О., Капітан І.А. при секретарі - Яценка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонської міської Ради на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 7 вересня 2005 року

за позовом.

ОСОБА_1

до

Херсонської територіальної громади

про визнання права власності на господарську будівлю, -

встановила:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.09.2005 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1право власності на господарську будівлю (гараж) розмірами 4,4 х 6,1 м., розташовану за адресою АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі Херсонська міська Рада (далі Рада) просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм права.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

При розгляді справи апеляційним судом представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав, представник позивачки проти задоволення апеляційної скарги не заперечував.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року з наступними змінами міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншим законами.

В матеріалах справи відсутні докази про оповіщення Ради в порядку, встановленому ст. 76 ЦПК України, про час і місце судового розгляду справи.

Рішення ухвалено судом у відсутність Ради, тобто з порушенням п. 1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, за якою суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яку нема відомостей, що їй вручено судову повістку.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню, як постановлене з порушенням норм процесуального права, і направленню на новий судовий розгляд, як це передбачено п.З ч.1 ст. 311 ЦПК України.

При новому розгляді слід усунути зазначені порушення, встановити дійсні обставини справи і в залежності від встановленого вирішити спір.

Керуючись ст. ст. 303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну              скаргу             Херсонської              міської             Ради

задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 7 вересня 2005 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий: І.В. Цуканова

Судді: І.А.Капітан, А.Г.Колісниченко