Справа №22ц-2374, 2006р.                                                              Головуючий в 1-й інстанції

Овчаренко А.А.

Категорія:   №13   Доповідач - Цуканова І.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця "11" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Колісниченка А.Г., Капітан І.А.

при секретарі - Ґонтар Д.О.

з участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 27 липня 2006 року

за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

про визнання договору дарування недійсним, визнання права

власності на житловий будинок,

третя особа Скадовська державна нотаріальна контора, -

встановила:

Зазначеним рішенням суду відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову, заявленого до ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування, визнання укладеним 18.01.2000р. договору довічного утримання та його розірвання, визнання права власності на житловий АДРЕСА_1 (далі будинок).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновку суду обставинам справи.

В письмових запереченнях ОСОБА_3апеляційну скаргу не визнала, просила рішення суду залишити без змін, як постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановляючи рішення, суд виходив з того, що ОСОБА_1, покликаючись на розуміння під укладеним з відповідачкою 18.01.2000 року договором дарування будинку договору довічного утримання, не надала доказів досягнення згоди між ними щодо істотних умов договору довічного утримання, а також: з того, що сторони виконали договір дарування нерухомості (в частині передачі будинку). При цьому суд послався на ст. 58 ЦК України (1963р.), не розмежовуючи її застосування чи відносно мнимої угоди, чи відносно удаваної угоди.

Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки судом неповно з'ясовано обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як видно з позовної заяви, позивачка просила визнати договір дарування будинку від 18.01.2000р. недійсним з моменту його укладення та визнати за нею право власності на будинок з підстави, передбаченої ст. 56 ЦК України (1963р.) - визнання недійсною угоди, укладеної в наслідок помилки.

Судом же самостійно змінена підстава позову на визнання недійсною мнимої та удаваної угод, що регулюється ст. 58 зазначеного Кодексу, та відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог, які вона не заявляла - визнання укладеним договору довічного утримання та його розірвання.

Оскільки     судом     не     розглянуті    по     суті                  заявлені

позивачкою позовні вимоги з обраних нею підстав і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення, то згідно п.5 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді слід усунути зазначені порушення, встановити дійсні обставини справи і в залежності від встановленого вирішити спір.

Керуючись ст. ст. 303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду м. Херсона від 27 липня 2006 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Головуючий: І.В. Цуканова

Судді: І.А.Капітан, А.Г.Колісниченко