Справа № 1-62/2007
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
" 18" жовтня 2007 р. Кагарлицький районний суд Київської
області у складі:
головуючого судді Костенко І.В.
при секретарі Вареник О.Л., Марчук Н.М.
з участю прокурора Закаблука С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, військовозобов»язаного, розведеного, працюючого трактористом ПОСП « Дніпро» ( с Жовтневе Кагарлицького р-ну), раніше не судимого,-
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
На протязі з кінця листопада 2004 р. по початок червня 2005 р. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2відносно якої матеріали виділені в окреме провадження для притягнення її до адміністративної відповідальності і самостійно шляхом проникнення в житло та приміщення, що знаходяться на території домогосподарства в АДРЕСА_1вчиняв таємне викрадення особистого майна ОСОБА_3 на загальну суму 1661 грн. 40 коп.
Вказані злочини вчинені при слідуючих обставинах:
1. В кінці листопада 2004 року в обідню пору з гаража , що належить
ОСОБА_3 шляхом проникнення до його приміщення ОСОБА_1 викрав,
таємно бензопилку « Дружба 4- М Електрон» №127835 вартістю 265 грн.
2. На початку січня 2005 року близько 20 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння разом із співмешканкою ОСОБА_2шляхом проникнення до літньої кухні ОСОБА_3, що є частиною його будинку викрали таємно: 2 тканеві мішки вартістю 1 грн. 30 коп. кожен, чугунну сковорідку вартістю 26 грн., алюмінієву миску ємкістю 10 л. вартістю 41 грн., чугунний казанок ємкістю 2 л. вартістю 28 грн., чугунку гусятницю ємкістю 2 л. вартістю 27 грн. 50 коп., алюмінієву каструлю ємкістю 1, 5 л. вартістю 9 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 3 л. вартістю 14 грн. 50 коп., алюмінієву каструлю 4 л. вартістю 16 грн., емаліровану каструлю ємкістю 15 л. вартістю 17 грн., газовий двохкамерний таганок вартістю 45 грн., 6 металевих шампурів вартістю 3 грн. один, 2 глибокі тарілки з візерунками зеленого кольору вартістю 1 грн. 10 коп. кожна, 6 мілких тарілок з візерунком синього кольору вартістю 80 коп. одна, 5 мілких тарілок з візерунком зеленого кольору вартістю 80 коп.3а одну, пластмасову миску зеленого кольору ємкістю 10 л. вартістю 1 грн., а всього на загальну суму 256 грн.60 коп.
3. Через два дні після вчинення вищевказаного злочину, на початку січня 2005 р. близько 5 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння шляхом проникнення до літньої кухні ОСОБА_3, що є частиною його будинку, таємно викрав з нього : газовий балон, заповнений газом загальною вартістю 78 грн.
4. Через три дні після вчинення вищевказаного злочину, на початку січня 2005 року близько 5 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння шляхом проникнення до літньої кухні ОСОБА_3. що є частиною його будинку таємно викрав звідти кухонну шафу ( кухонна тумбочка з шухлядою) вартістю 45 грн. та радіоприймач « Україна- 303» вартістю 15 грн,. а потім проникнувши в самий
будинок таємно викрав з нього ще дві кухонні тумбочки вартістю по 50 грн. кожна, а всього викрав майна на загальну суму 160 грн.
5. Через три дні після вчинення вищевказаного злочину, на початку січня 2005
року близько 5 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння
шляхом проникнення до гаража, що належить ОСОБА_3 таємно викрав
звідти: зубило вартістю 8 грн., молоток вартістю 15 грн., 2 сокири вартістю 18 грн.
кожна, сокиру вартістю 12 грн., бабіну вольфрамової струни вартістю 25 грн.,
пластикову бабіну з капроновим шнуром вартістю 18 грн., склоріз вартістюі, 5 грн.,
ножівку по металу вартістю 12 грн., ножівку по дереву вартістю 15 грн., 17 гаєчних
головок по ціні 2 грн. за одну, 3 напильника вартістю 2 грн. за один, 2 кришки
трамплера від автомобіля, які на даний час ринкової вартості не мають, металеві
щипці вартістю 6 грн., ручні металеві тиски вартістю 12 грн., хрестоподібну викрутку
вартістю 2 грн. 50 коп., коробку з- під кави, яка ринкової вартості не має, шматок
олова вартістю 10 грн., а всього на загальну суму 213 грн.
6. На наступний день після вчинення вищевказаного злочину на початку
січня 2005 року близько 5 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння шляхом проникнення до гаража ОСОБА_3 таємно викрав з нього
алюмінієву розкладну драбину вартістю 100 грн.
7. Через три дні після вчинення вищевказаного злочину в середині січня 2005 року близько 20 год. ОСОБА_1 разом із співмешканкою ОСОБА_2проникли до приміщення гаража, що належить ОСОБА_3, звідки таємно викрали: килим жовто- коричневого кольору вартістю 45 грн., килим зелено- коричневого кольору вартістю 50 грн. та 2 дорожки вартістю 5 грн. та 7 грн. 50 коп., а всього на загальну суму 107 грн. 50 коп.
8. На початку червня 2005 року близько 5 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , шляхом проникнення в будинок ОСОБА_3 таємно викрав з комори тканевий мішок вартістю 1 грн. 30 коп., а з кімнати будинку: покривало з китицями вартістю 30 грн., 2 суконні ковдри вартістю по 30 грн. кожна, різнокольорове шерстяне покривало вартістю 35 грн., шерстяну ковдру синьо-сірого кольору вартістю 35 грн., 4 підодіяльніка ( 2 біло- зеленого кольору та 2 білого кольору) вартістю по 10 грн. кожен, 2 простині по ціні 5 грн. за одну та швейну машинку « Сінгер» без станини вартістю 65 грн., а всього на загальну суму 276 грн. 30 коп.
9. На наступний день після вчинення вищевказаного злочину, на початку
червня 2005 р. близько 23 год. ОСОБА_1 разом із співмешканкою ОСОБА_2
шляхом проникнення до будинку, що належить ОСОБА_3 таємно викрали з
нього холодильник « Кристалл 404-1» вартістю 150 грн. та електродуховку
« Смотрич» вартістю 55 грн., а всього на загальну суму 205 грн.
Всі викрадені речі за період з кінця листопада 2004 р. по початок червня 2005 р. ОСОБА_1 використав у власному господарстві.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою у вчиненні злочину визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно з кінця листопада 2004 року по червень 2005 року вчинив всі ті крадіжки, що зазначені в обвинувальному висновку з будинку та гаража, що належать ОСОБА_3 крадіжки вчиняв в стані алкогольного сп»яніння сам, а тричі просив співмешканку ОСОБА_2вчинити з ним крадіжку. Проти зазначеної суми викраденого майна -на 1661 грн. 40 коп. не заперечує. У вчиненному розкаюється.
Крім особистих пояснень підсудного з повним визнанням своєї вини вина його у вчиненні злочину стверджується слідуючими доказами.
- Показами потерпілого ОСОБА_3 про те, що у с Жовтневе Кагарлицького р- ну він має на праві власності домоволодіння, яке йому залишилося у спадок від батьків. З 2004 року до червня 2005 року він до будинку не приїжджав, а приїхавши у червні 2005 року виявив крадіжку цілого ряду власних речей про що зазначив у своїй заяві при зверненні до міліції. З оцінкою майна, яке вмінене
підсудному в обвинувальному висновку, що він у нього украв на суму 1661 грн. 40 коп згідний.
Сума викраденого майна з домоволодіння ОСОБА_3, яке було представлене на експертизу відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи від 28.05.2007 р. (а.с. 83-86) складає 1551 грн. 50 коп.
Вартість викраденого майна у ОСОБА_3 стверджується також довідкою з Кагарлицького ринку про вартість майна та довідкою Кагарлицької філії ВАТ «Київоблгаз» від 30.05.07 р. № 164 про вартість заправленного газового балона.
- Свідок ОСОБА_2пояснила суду, що вона є співмешканкою ОСОБА_1
з яким прожаває однією сім»єю з 2000 р.
Вона дійсно разом з ОСОБА_1 у січні 2005 року двічі вчиняли крадіжку з будинковолодіння ОСОБА_3, а саме: посуду та килимів, а влітку 2005 р.-холодильника та ел ектро духовки. Умислу на вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_3у неї не було, однак після тривалих умовлянь чоловіка вона вимушено погоджувалась вчинити крадіжку.
- З протоколу огляду місця події від 04.09.2005 р. ( а.с. 10) вбачається, що
місцем події являється господарство ОСОБА_3, яке розташоване в АДРЕСА_1, з якого було вчинено крадіжку майна
потерпілого.
Майно, що належить ОСОБА_3 і було в нього викрадене, а саме: 6 металевих шампурів, електородуховка « Сматрич», холодильник « Кристалл- 404-1», 2 дерев»яні шафи, 2-х камфорна плита , металева гусятниця, каструля алюмінієва з пластмасовою ручкою, сковородка, алюмінієва каструля з двома пластмасовими ручками, миска алюмінієва, килим 2м х 3 м жовто- коричневого кольору, килим з китицями, ковдра світлого кольору, 2 килими, бензопила « Дружба» №127835, 17 гаєчних головок, зубило, 2 кришки з трамлера від автомобіля, 3 напильники, пластикова бабіна з шнуром капроновим, щипці, тиски ручні, викрутка хрестообразна, молоток, 3 сокири, ножівка по дереву, ножівка по металу, бабіна фольфрамової струни, коробка з-під кави з паяльником, оловом, склоріз, радіоприймач « Україна», драбина алюмінієва як видно з протоколу огляду місця події від 07.04.07 р. ( а.с. 40-41) , а 13 тарілок, швейну машинку « Сінгер», пластмасову миску, що стверджується протоколом огляду місця події від 22.05.07 р. ( а.с. 43-44) було виявлено в господарстві підсудного ОСОБА_1( АДРЕСА_1) та вилучено до Кагарлицького РВ.
· З протоколу виїмку від 30.04.07 р. ( а.с. 60) вбачається, що з будинку, де проживає підсудний було вилучено: 2 підодіяльника біло- зеленого кольору, 2 підодіяльника білого кольору, алюмінієву каструлю- 15 л, холодильник « Кристалл-404-1» 1990 р.в., 2 кухонні тумбочки, кухонну тумбочку( шафу) з шухлядою, газовий двохкамерний таганок, суконну ковдру зеленого кольору, алюмінієву каструлю- 4 л., доріжку темно- червонного кольору.
· ОСОБА_1 розповів і показав, яким чином він вчиняв крадіжки із домоволодіння ОСОБА_3, що стверджується протоколом відтворення обстановки і обставин події від 30.04.2007 р. ( а.с. 110-115).
· Показами свідка ОСОБА_4 даними на попередньому слідстві та перевіреними в судовому засіданні, оскільки останній в суд не з»явився , про те, що він був понятим при проведенні відтворення обстановки і обставин події 30.04.2007 р. , де ОСОБА_1 розповів і показав як він за період з січня 2005 р. по червень 2005 р. вчиняв крадіжки майна ОСОБА_3 з його домоволодіння.
· Аналогічними показами показам свідка ОСОБА_4 є покази свідка ОСОБА_5 даними на попередньому слідстві та перевірені в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_5 в суд не з»явилася.
Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що в господарстві ОСОБА_1 він побачив бензопилку десь у 2004 році, так як брав її у нього в тимчасове користування. В
будинку підсудного вже десь пізніше бачив холодильник, однак не запитував , звідки він у нього.
-Показами свідка ОСОБА_7 даними на попередньому слідстві та перевіреними в судовому засіданні, оскільки останній в суд не з»явився, про те , що влітку 2005 року зі слів потерпілого йому стало відомо, що з господарства останнього було вчинено крадіжку речей, серед яких викрали і бензопилку. А з початку 2005 року він побачив як в господарстві підсудного появилася бензопилка « Дружба», що викликало сумнів про її купівлю ОСОБА_1, так як він зловживає спиртними напоями. Пізніше про це він повідомив ОСОБА_3
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд знаходить вірною кваліфікацію злочинних дій ОСОБА_1 органами попереднього слідства за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки останній вчинив таємне викрадення майна ОСОБА_3 на загальну суму 1661 грн. 40 коп.3 проникненням до житла та приміщення.
При визначенні розміру покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільнонебезпечного діяння, що є тяжким злочином.
Обтяжуючою віддровідальність обставиною суд знаходить вчинення злочину підсудним в стані алкогольного сп»яніння.
Разом з тим при призначенні покарання підсудному суд як пом»якшуючі відповідальність обствини враховуєте те, що до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше, вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненному, позитивно характеризується, є постраждалими 4 категорії внаслідок аварії на ЧАЕС, бажає відшкодувати спричинені збитки, матеріальний стан підсудного.
А тому з урахуванням вищевикладеного суд знаходить за можливе виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання, застосувавши до нього ст. 75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Речові докази: 6 шомпурів - залишити ОСОБА_3, а речові докази зазначені на а.с. 58, 66, 69- залишити ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 323- 324 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від покарання у вигляді 3-х років 6 місяців позбавлення волі, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов»язати ОСОБА_1
· повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.
· періодично з"являтися для реєстрації в органи в кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком суду законної сили залишити-
підписку про невиїзд.
Речові докази: 6 шомпурів - залишити ОСОБА_3., а речові докази зазначені на а.с. 58, 66, 69- залишити ОСОБА_1
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький райсуд протягом 15 днів.