Справа № 2- 697/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня   2007 року   Кагарлицький районний суд Київської області     в складі:

головуючого судді       Костенко І.В.

при секретарі               Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки -,

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 23 липня 2007 року близько 8 год 15 хв в с. Слобода, Кагарлицького району сталася ДТП в результаті якої його автомобілю ВАЗ - 21101 д.н.НОМЕР_1були спричинені механічні пошкодження від зіткнення з автомобілем ВАЗ -2193 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Винним у вчинення ДТП являється ОСОБА_2 відповідно до постанови Кагарлицького райсуду від 15.08.2007р.

Поскільки в результаті пошкодження його автомобіля йому спричинено матеріальну шкоду на суду 8580 грн. 45 коп. із яких страховою компанією "Провіта" йому відшкодовано лише 6540,05 грн., то 2040,04 грн він просить стягнути з відповідача.

Крім того, під час ДТП він пережив стрес, що призвело до погіршення стану його здоров"я, так як він переніс раніше інфаркт міокарда, а також відчуває суттєві незручності, відірваний від нормального життя, так як не має змоги користуватися своїм автомобілем. А тому завдану йому моральну шкоду він також просить стягнути з відповідача в сумі 8000 грн.

В судовому засідання позивач та його представник - ОСОБА_3 позов підтримали.

Відповідач та його представник - ОСОБА_4. з позовом не згідні та суду пояснили, що поскільки страховою компанією відшкодовано позивачу матеріальні збитки, відремонтований автомобіль на даний час позивачем використовується за призначенням і стан здоров"я його є задовільним, то вважають, що в позові має бути відмовлено.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов слід задоволити частково з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 23 липня 2007р. близько 8 год 15 хв. у с Слобода по вул.. Свердлова, Кагарлицького р-ну ОСОБА_2, управляючи власним автомобілем ВАЗ - 21093 д.н. НОМЕР_2 внаслідок порушення п. 13.1 ПДР України вчинив ДТП, в результаті якої автомобіль ВАЗ - 21101 д.н.НОМЕР_1під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження.

20 серпня 2007 р. ОСОБА_1отримав страхове відшкодування за пошкоджений автомобіль - 6540 грн 05 коп.

Дане встановлено на підставі пояснень сторін, письмових доказів.

Як вбачається з постанови Кагарлицького райсуду від 15.08.2007р. винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про АП, яке

призвело до пошкодження автомобіля ВАЗ - 21101 д.н.НОМЕР_1визнано ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України "шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку".

Копією свідоцтва на автомобіль ВАЗ - 21093 д.н. НОМЕР_2стверджується, що його власником є ОСОБА_2, а тому і відповідальність за спричинену шкоду в результаті ДТП має нести відповідач.

Відповідно до висновку спеціаліста авто товарознавчого дослідження № 785 від 2.08.07р. визначено матеріальні збитки спричинені власнику автомобіля ВАЗ 21101 д.н. НОМЕР_1в сумі 8580 грн. 45 коп. страховою компанією "Провіта" згідно видаткового касово ордеру від 20.08.2007р., страхового акту № КА - 1398-07 на виконання договору добровільного страхування ОСОБА_1виплачено 6540 грн 05 коп.

Оскільки розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст. 1192 ЦК України), а на ремонт автомобіля ВАЗ - 21101 д.н. НОМЕР_1позивачем було втрачено 5427 грн 80 коп. (заказ - нарад № 23 від 5.09.2007р., товарні чеки: № 40 від 23.08.07р., № 131 від 28.08.07р., № 68 від 23.08.07р., б/н від 28.08.07р., то відшкодуванню мали б підлягати 5427 грн. 80 коп.

Поскільки отримана позивачем сума від страхової компанії у відшкодування матеріальної шкоди перевищує суму затрачених ним коштів на ремонт автомобіля, то в задоволенні позову в частині відшкодування 2040 грн 04 коп. матеріальної шкоди ОСОБА_1слід відмовити.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то суд знаходить, що з урахуванням перенесеного позивачем стресу під час ДТП, будучи хворим на серцеву хворобу та порушення його права власності (пошкодження автомобіля).

ОСОБА_1спричинена моральна шкода, яку суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості визначає у 2000 грн, яку слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Від сплати судового збору відповідача на підставі ст. 18 Декрету KM України "Про державне мито" як постраждалого 4 категорії внаслідок ЧАЕС - звільнити.

Керуючись ст. 10,11,209,212,214-215, 218 ЦПК України, ст. 1167,1187,1192 ЦК України суд, -

вирішив :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_12000 грн. моральної шкоди заподіяної ДТП.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 20 днів з дня подачі в 10-денний термін з часу проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.