Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1110/2181/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2013 селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Ревякіної О.В.

при секретарі Боковій А.С.

за участю прокурора Ожог С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка кримінальне провадження № 12012120180000040 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лозуватка Компаніївського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, згідно ст. 89 КК України не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.

30.11.2012 року приблизно о 17-00 год. перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в будинку АДРЕСА_2 таємно викрав з кухні вказаного домоволодіння мобільний телефон «Samsung с-140», який належить ОСОБА_2, з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Djuice»без грошей на рахунку, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 164 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 30 листопада 2012 р. приблизно о 10-00 год. приїхав на скутері в гості до ОСОБА_3, який проживає в с. Лозуватка, де перебував приблизно до 17 години. В будинку також перебували ОСОБА_2 і ОСОБА_5, прізвище якої не знає. Всі разом вживали спиртні напої -пиво та горілку. Приблизно о 17 год. ОСОБА_2 вийшов на подвір'я, а він вирішив поїхати до своєї сестри в с. Коротяк. Коли забирав на кухні свій шлем, побачив на підлозі біля шлему мобільний телефон червоного кольору з чорними вставками, який вирішив викрасти. Кому належав телефон не знав. Коли піднімав шлем з підлоги, сховав в нього мобільний телефон, щоб не було видно та вийшов на вулицю і поїхав до с. Коротяк Компаніївського району, де продав телефон своєму знайомому ОСОБА_4 за 30 грн. В скоєному щиро розкаявся, просив суд розглянути справу в порядку ч.3 ст. 349 КПК України та суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Учасникам процесу роз'яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу підсудного, пом'якшуючи та обтяжуючи обставини по справі.

Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 1 ст. 185 КК України не відноситься до категорії тяжких злочинів, та тяжких наслідків не настало.

Пом'якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття підсудного, повне визнання вини.

Обтяжуючою обставиною згідно ст. 67 КК України необхідно визнати вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Як особа підсудний характеризується позитивно, проживає разом з батьками, перебуває в цивільному шлюбі, має малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_4, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, у лікаря психіатра також не значиться, згідно ст. 89 КК України судимості не має.

Враховуючи обставини справи, особу підсудного, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає що покарання підсудному повинно бути в межах санкції статті обвинувачення у виді громадських робіт.

Обраний підсудному такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі підсудного, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов по справі не заявлений, матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_2 відшкодовані в повному обсязі (а.с.52).

Судові витрати складаються з витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 196,00 грн. та підлягають стягненню з підсудного відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung с-140»червоно-чорного кольору підлягає залишенню законному власнику - ОСОБА_2

Керуючись ст.370, 373-374 КПК України суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді громадських робіт строком 160 годин.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави 196 грн. судових витрат.

Речовий доказ - мобільний телефон «Samsung с-140»червоно-чорного кольору залишити законному власнику - ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області О.В. Ревякіна