Справа №11- 584/06
Категорія: ч.2 ст. 121 КК України
Головуючий по першій інстанції Труш В.О. Доповідач Оксентюк В.Н.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 7 листопада 2006 року
колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого-судді: Оксентюка В.Н.
суддів: Матвієнко Н.В., Лозовського А.О.
з участю прокурора: Артиша Я.Д.
захисника: ОСОБА_1
потерпілого: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора Любешівського району на постанову Любешівського районного суду від 18 серпня 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА: Зазначеною постановою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6. за ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України за клопотанням адвоката ОСОБА_2 направлена прокурору Любешівського району для проведення додаткового розслідування.
ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. органами досудового слідства звинувачуються в тому, що 7 січня 2006 року, біля 23 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і знаходясичь поблизу бару в АДРЕСА_1, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, із хуліганських спонукань наносили удари руками і ногами по всьому тілу ОСОБА_7., заподіявши йому фізичний біль. В цей же час, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з неправильною поведінкою ОСОБА_7, під час з'ясування з ним взаємних стосунків, умисно наніс останньому декілька ударів ногою та кулаками в голову, заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження, які потягнули смерть потерпілого.
Вважаючи, що при проведенні досудового слідства слідчими органами була допущена неповнота та неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, суд направив справу для проведення досудового розслідування.
Судом першої інстанції запропоновано слідчим органам, з урахуванням раніше перенесеної потерпілим ОСОБА_7. черепно-мозкової травми, більш ретельно перевірити причетність до заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень громадянами ОСОБА_9 ОСОБА_10., ОСОБА_11 ОСОБА_12. Органами досудового слідства не з'ясовано хто заподіяв потерпілому ОСОБА_7. легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в лобній ділянці голови потерпілого ОСОБА_7 та не прийнято рішення з цього питання в порядку ст. 97 КПК України.
Досудовим слідством не досліджувалась і не давалась оцінка тим обставинам, що у 2004 році потерпілий ОСОБА_7. вже переносив черепно-мозкову травму, проходив стаціонарне лікування у відділенні Волинської обласної клінічної лікарні і йому проводилось видалення субдуральної гематоми в місці заподіяння смертельної травми.
На думку суду вказана обставина має суттєве значення для з'ясування питання в процесі якої бійки і ким, потерпілому була заподіяна субдуральна гематома, яка призвела до смерті потерпілого.
Прокурор Любешівського району подав на постанову апеляцію. Вважає, що виявлені судом протиріччя в показах свідків та очевидців події могли бути усунені самим судом шляхом їх додаткового допиту та шляхом дачі доручень в порядку ст. 315 КПК України. Аналогічним чином суд мав можливість призначити додаткову чи повторну судово-медичну експертизу. Просить постанову про направлення справи на додаткове розслідування скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Потерпілий ОСОБА_3 в поданому на апеляцію прокурора заперечені вказав, що побої його сину 7 січня 2006 року наносили всі обвинувачені, а також ОСОБА_9 ОСОБА_10., ОСОБА_11 ОСОБА_12. Дії всіх цих осіб були злагоджені та організовані. Вважає, що всі ці особи є співучасниками одного і того ж злочину і їх дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України. Просить апеляцію Любешівського районного прокурора залишити без задоволення, а постанову суду від 18 серпня 2006 року без змін.
Заслухавши доповідача, який доповів суть постанови, доводи апеляції та заперечення на неї, міркування прокурора, який апеляцію підтримав, потерпілого ОСОБА_3, який апеляцію не визнав, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які апеляцію також не визнали, вивчивши матеріали кримінальної справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає до часткового задоволення.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6 (а.с. 133, 145, 155) пред'явлені звинувачення у вчиненні особливо злісного хуліганства щодо потерпілого ОСОБА_7, яке виразилось в нанесені йому обвинуваченими ударів руками і ногами по всьому тілу, внаслідок чого потерпілому була заподіяна фізична біль.
Обвинуваченому ОСОБА_2 пред'явлено звинувачення в тому, що він, в той же час, в тому ж місці, умисно, на ґрунті з'ясування взаємних стосунків, наніс потерпілому ОСОБА_7. декілька ударів ногою та кулаком в голову, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження, від яких наступила смерть потерпілого (а.с. 166).
Пред'явлені ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6 обвинувачення є неконкретні і однотипні. Об'єктивна сторона злочину, передбачена ч. 2 ст. 296 КК України не розкрита. В обвинуваченні не вказано, в чому виразилась особлива зухвалість дій обвинувачених. Заподіяння в процесі хуліганських дій потерпілому лише фізичного болю, як вказано в постановах, не є підставою для кваліфікації дій за ч. 2 ст. 296 КК України.
Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що 7 січня 2006 року бійки з участю потерпілого ОСОБА_7 з невеликим проміжком часу відбувались три рази.
Згідно заключення судово-медичної експертизи (а.с. 19) на тілі потерпілого ОСОБА_7 крім тяжких тілесних ушкоджень виявлені також крововиливи в ділянках верхньої та нижньої губи та підборіддя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Досудовим слідством не з'ясовано хто заподіяв зазначені тілесні ушкодження та при яких обставинах. Процесуальне рішення по цьому факту не прийнято.
Як вбачається із матеріалів кримінальної справи 7 січня 2006 року були три бійки з участю потерпілого ОСОБА_7. Крім обвинувачених участь в них приймали й інші особи. Ці бійки проходили через незначний проміжок часу. Матеріалами справи також стверджується, що у 2004 році потерпілий ОСОБА_12. переносив ЧМТ з видалення субдуральної гематоми. Удари, якими потерпілому були завдані тілесні ушкодження, могли бути нанесені із значною чи середньою силою (а.с. 21). Допитаний в судовому засіданні експерт не зміг дати відповідь на ряд питань, які мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог чинного законодавства, виклики і допит нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, давання судових доручень в порядку ст. 315 КК України, на підтвердження чи спростування позицій сторін допускається тільки за клопотанням сторін. Такі клопотання прокурором в суді першої інстанції не заявлялись. Тому, посилання апелянта на те, що суд першої інстанції міг сам усунути виявлені недоліки досудового слідства є безпідставними.
При проведенні додаткового розслідування слід повторно і більш ретельно допитати очевидців події, потерпілого, обвинувачених та інших свідків про обставини злочину, виконати інші слідчі дії на виконання постанови Любешівського районного суду від 18 серпня 2006 року.
Для правильної кваліфікації злочину більш ретельно з'ясувати мотив, умисел та спрямованість дій кожного обвинуваченого і в сукупності з іншими доказами відповідно до чинного законодавства прийняти процесуальне рішення.
В мотивувальній частині постанови суду від 18 серпня 2006 року є вказівка про передчасність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8. за ч. 2 ст. 121 КК України. Така вказівка суперечить зібраним у справі доказам, а тому вона підлягає виключенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора Любешівського району задовольнити частково.
Постанову Любешівського районного суду від 18 серпня 2006 року про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6. за ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України прокурору Любешівського району для проведення додаткового розслідування залишити в силі з доповненнями, викладеними в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Волинської області.
Виключити з мотивувальної частини постанови Любешівського районного суду від 18 серпня 2006 року вказівку про передчасність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України.
Головуючий /-/ В.Н. Оксентюк
Судді /-/ /-/ Н.В. Матвіємко, А.О. Лозовський
Оригіналу відповідає
Суддя апеляційного суду
Волинської області В.Н. Оксентюк
Вик.: Ковальчук JI.M.