Справа № 1кс/1214/12
Провадження № 11сс/782/2/2013
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді: Кожушка М.В.,
суддів Савича Ю.М., Стороженко С.О.,
за участю прокурора: Сичова В.М.
при секретарі: Гри горян І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську апеляцію підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 19.12.2012 року про обрання запобіжного заходу у відношенні підозрюваного
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 29 квітня 2009 р. Лисичанським міським судом за ст. 186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України до покарання приєднано покарання за вироком Лисичанського міського суду від 18 жовтня 2005 р., остаточне покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 7 вересня 2012 р. умовно-достроково терміном на 12 місяців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 19 грудня 2012 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 16 грудня 2012 року, приблизно о 21 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, знаходячись за місцем свого проживания за адресою: АДРЕСА_1, наніс ОСОБА_3 удар в обличчя, від якого останній впав на підлогу, а ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний намір, заштовхав ОСОБА_3 в приміщення своєї квартири за вказаною адресою, де наніс останньому удар ногою в область тулуба, від чого останні впав на підлогу, а ОСОБА_1 наніс йому не менш двох ударів руками в обличчя, від чого потерпілий втратив свідомість. Далі, продовжуючи здійснювати свій злочинний намір, ОСОБА_1 схопив ОСОБА_3 за одяг, та виволік останнього в під'їзд, де відкрито заволодів грошима ОСОБА_3 у сумі 450 гривень. Протиправними діями ОСОБА_1 ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, пароорбитальної гематоми справа, ссадин обличчя, лоба, а також матеріальна шкода в розмірі 450 гривень.
В своїй апеляції підозрюваний ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 19.12.2012 року і обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Свої апеляційні вимоги підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтував тим, що при обрані запобіжного заходу слідчий суддя не врахував наявність неофіційної роботи, позитивну характеристику і те, що він не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Заслухавши суддю-доповідача, заслухавши прокурора, який заперечував проти доводів апелянта, вивчивши матеріали справи, обсудивши доводи апеляції та провіривши судові дебати, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція підозрюваного ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В діях підозрюваного ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 187 КК України у вигляді покарання на строк від трьох до семи років та яке класифікується ст. 12 КК України як тяжкий злочин. Згідно з пунктом 1 ч.1 ст. 177 КПК України, судом встановлено наявність ризику, який дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Наявність такого ризику підтверджується тим фактом, що підозрюваний ніде офіційно не працює та не навчається, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово був судимий за аналогічні злочини, на шлях виправлення не став та скоїв новий злочин у період умовно-дострокового звільнення.
Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ніж тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 396, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 19.12.2012 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 - без змін.
Головуючий:
Судді: