ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

14   ноября   2006   года.   Коллегия   судей   судебной   палаты   по   уголовным   делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующего - Топчий В.Н.

судей - Балахонова Б.Л.

- Петюшевой Н.Н.

с участием прокурора - Игнатова Е.А.

потерпевшей - ОСОБА_2

осужденного - ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 15 сентября 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Долинска Кировоградской области, гражданин Республики Молдова, ранее не судимый,

осужден по ст. 190 ч. 4 УК Украины к девяти годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 58500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) грн.

ОСОБА_1 признан виновным в совершении мошенничества повторно в особо крупных размерах при следующих обстоятельствах.

В апреле-мае 2005 года, находясь в г. Симферополе, ОСОБА_1, используя желание граждан стать собственниками недвижимого имущества и заниматься бизнесом, предлагал передать ему денежные средства на приобретение объектов недвижимости, убеждая их в том, что он успешно занимается строительной и инвестиционной деятельностью. ОСОБА_1, демонстрируя документы, содержащие не соответствующие действительности сведения о его работе в строительной компании «Профессионал» и других предприятиях, представлялся ОСОБА_3, совладельцем нескольких коммерческих предприятий. ОСОБА_1 путем обмана и злоупотреблением доверием, завладел денежными средствами ОСОБА_4и ОСОБА_2

Так ОСОБА_1, познакомившись и войдя в доверие ОСОБА_4, представившись как ОСОБА_3, выдавая себя за сотрудника СК «Профессионал», руководящего проведением строительных работ в г. Судаке, убедил ОСОБА_4в целесообразности и выгодности передачи ему денежных средств.    22 апреля 2005 года в г.

Дело№ 11-1920

В.Е.

Категория ст. 190 ч. 4 УК Украины

Председ. 1 инстанции - Михайлов Докладчик - Топчий В.Н.

2

Симферополе на ул. К.Маркса ОСОБА_4, не догадываясь о преступных намерениях ОСОБА_1, добровольно передала ему 60000 грн. для организации совместного бизнеса и приобретения недвижимого имущества, после чего ОСОБА_1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_4ущерб в сумме 60000 грн.

Он же, повторно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами ОСОБА_2, ранее познакомившись и войдя к ней в доверие, представившись как ОСОБА_3 и выдавая себя за сотрудника СК «Профессионал», руководящего проведением строительных работ в г. Судаке, убедил ОСОБА_2 в целесообразности и выгодности передачи ему денежных средств. Так, в период с 6-го по 13-ое мая 2005 года в г. Симферополе ОСОБА_2, не догадываясь о преступных намерениях ОСОБА_1, добровольно передала ему 58500 грн. для организации совместного бизнеса и приобретения объектов недвижимого имущества, после чего ОСОБА_1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ОСОБА_2 ущерб в сумме 58500 грн.

В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_1, ссылаясь на односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, а дело возвратить на дополнительное расследование.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, изменившего апелляцию и просившего снизить наказание, потерпевшую ОСОБА_2, возражавшую против апелляции , мнение прокурора об оставлении приговора без изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в мошенничестве, совершенном повторно, соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами, проверенными в судебном заседании.

ОСОБА_1 как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании признал, что получал деньги от ОСОБА_4и ОСОБА_2

Из его показаний усматривается, что он входил в доверие к потерпевшим, представлялся им бизнесменом под вымышленной фамилией, предлагал долевое участие в бизнесе.

Показания ОСОБА_1 потверждаются другими доказательствами.

Потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_4показали, что ОСОБА_1 представился им как бизнесмен, сотрудник строительной компании «Профессионал» под фамилией ОСОБА_3, ввел их в заблуждение о возможности долевого участия в бизнесе, для чего на их имя возможно было оформить в г. Судаке земельный участок в аренду для строительства коттеджей, а когда получил от них деньги, скрылся.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, главного архитектора строительной компании «Профессионал», подтверждается, что ОСОБА_1, он же ОСОБА_3, который не является сотрудником компании, встречался с ним только один раз в вестибюле фирмы, предлагал сообщить руководству свои предложения о совместной застройке на предлагаемых им участках, но не показал никаких схем земельных участков, обещал позвонить, вел себя странно.

з

Из показаний свидетеля ОСОБА_6 видно, что он, как начальник отдела культуры и градостроительства Судакского ГИК в 2005 году земельных вопроов с ОСОБА_3 не обсуждал и сделок не заключал.

Доводы ОСОБА_1 о том, что во время приступа эпилепсии у него были похищены полученные от потерпевших деньги, в связи с чем он не смог довести до конца бизнес-план, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

В отношении ОСОБА_1 проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза /л.д.124-127/, которая пришла к выводу, что он психически здоров. Во временно-болезненном состоянии в период инкриминируемых ему деяний не находился. В состав указанной судебно-психиатрической экспертизы не входила врач-психиатр ОСОБА_7, родственница потерпевшей ОСОБА_2, на что ссылается в апелляции осужденный, оспаривая выводы экспертов об отсутствии у него признаков эпилепсии.

Суд всесторонне проверил все доказательства, дал им должную оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1.

Доводы осужденного о том, что досудебное и судебное следствие были проведены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, безосновательны.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признав ОСОБА_1 виновным в совершении действий, связанных с завладением чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием повторно, неправильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 190 УК Украины, как мошенничество, совершенное в особо крупных размерах.

Из материалов дела следует, что ОСОБА_1 совершил в отношении разных потерпевших ряд тождественных действий, ответственность за которые предусмотрена одной статьей УК Украины, не имея единого умысла, и поэтому такие действия нужно рассматривать как повторность преступлений. Поэтому сложение сумм причиненного вреда каждому потерпевшему исключено.

При квалификации действий виновного с учетом суммы причиненного вреда суду первой инстанции необходимо было учесть разъяснения, изложенные в п. 1 постановления Пленума Верховного суда Украины от 28 мая 2004 года № 9 «О некоторых вопросах, связанных с применением судами Украины административного и уголовного законодательства в связи со вступлением в законную силу Закона Украины от 22 мая 2003 года «О налоге на доходы физических лиц» с изменениями и дополнениями, откуда следует, что в части определения квалификации преступления, сумма необлагаемого минимума устанавливается на уровне налоговой социальной льготы для соответствующего года. На 1.01.2005 года социальная льгота составляла 131 грн.

ОСОБА_1 признан виновным в завладении чужим имуществом на сумму 60 000 грн. 22.04.2005 года, и на сумму 58500 грн. - с 6 по 13 мая 2005 года. Указанные суммы не превышают социальную льготу в 600 раз, но превышают социальную льготу более чем в 250 раз / п.п. 3, 4 примечания к ст. 185 УК Украины/. ОСОБА_1 совершил мошенничество повторно и в крупных размерах. Его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 190 УК Украины.

В порядке ст. 365 УПК Украины приговор подлежит изменению.

При назначении наказания коллегия судей учитывает степень тяжести совершенного   преступления  /тяжкое   преступление/,   личность   виновного   /находится   в

4

международном розыске/ и обстоятельства, смягчающие наказание / возмещение ущерба потерпевшей ОСОБА_4/.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365-366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляцию осужденного ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.

В порядке ст. 365 УПК Украины приговор Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 15 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить:

- переквалифицировать действия осужденного с ч. 4 ст. 190 УК Украины на ч. 3 ст. 190 УК Украины и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.