апеляційний суд автономної республіки крим
Справа №22-ц-1718-Ф/06 Головуючий суду першої інстанції ПанченкоО.І.
Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Му дрова В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
З жовтня 2006 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії в складі:
головуючого - судді Притуленко О.В.,
суддів Мудрової В.В.,
Іщенка В.І.,
при секретарі Апостолові О.О.,
за участю прокурора Цибульської СВ.,
адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю і у виконанні договірних зобов'язань, а також про її вселення і виселення відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 13 липня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2005 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, мотивуючи позов тим, що відповідачка не належно виконує умови вказаного договору.
Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 13 липня 2006 року зазначені позовні заяви були залишені без розгляду згідно частини 3 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України - повторна неявка позивача в судове засідання без поважних причин або повторне неповідомлення про причини неявки.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати і ухвалити рішення у справі - про повне задоволення її позову.
Вимоги апеляційної скарги грунтуються на порушенні норм процесуального права, яке виявились у залишенні без розгляду позовної заяви всупереч вимогам Цивільного процесуального кодексу України, які регулюють питання відкладення розгляду справи за відсутності особи, яка не з'явилася.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, адвокатів та прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частини 3 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 28 квітня 2006 року була оголошена перерва до 6 червня 2006 року (а.с. 59), про що сторони були повідомлені під розписку (а.с. 61). У судове засідання 6 червня 2006 року з'явився лише представник позивача за основним позовом, і судовому засіданні була оголошена перерва до 13 липня 2006 року (а.с. 66). У матеріалах справи відсутні докази одержання позивачем за основним позовом або його представником судового виклику на наступне судове засідання. У судове засідання 13 липня 2006 року з'явилася лише позивачка за зустрічним позовом - ОСОБА_4 (а.с. 68). У цьому судовому засіданні була задоволена заява ОСОБА_4 про залишення її позову без розгляду відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, а одночасно, і про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 - за частиною 3 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України - повторна неявка позивача в судове засідання без поважних причин або повторне неповідомлення про причини неявки (а.с. 69).
Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду з таких підстав.
Правила залишення позовної заяви без розгляду внаслідок повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин або повторного неповідомлення про причини неявки, встановлені частиною 3 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, підлягають застосуванню лише у стадії судового розгляду справи, а також за наявності обставин що вказані у наведених нормах - належне повідомлення позивача, його повторна неявка або повторне неповідомлення про причини неявки.
Враховуючи, що матеріали справи не містять підстав для висновків про повторність неявки позивачки за основним позовом у судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про порушення судом першої інстанції порядку, встановленого для вирішення питання щодо відкладення розгляду справи або залишення позовної заяви без розгляду.
За таких обставин постановлена ухвала в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання підлягає скасуванню з переданням питання на новий розгляд суду першої інстанції.
Залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 про усунення перешкод у виконанні договірних зобов'язань, у користуванні власністю, а також про її вселення і виселення ОСОБА_6 ОСОБА_5 не суперечить закону і не оскаржується ОСОБА_4. З таких підстав умови для скасування оскаржуваної ухвали в цій частині відсутні, тому ухвала в цілому підлягає зміні відповідно до пункту 2 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України.
На підставі вказаного і керуючись статтею 303, пунктом 3 частини 2 статті 307, пунктом 2 статті 312 та статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 13 липня 2006 року змінити, скасувавши її в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.
В решті ухвалу - залишити без змін.