Справа №11 - 735

Головуючий у 1-й інстанції Кондратюк A.M.

Категорія ст. 140 ч.2 КК України

Суддя-доповідач Слісарчук Я.А.

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

УХВАЛА

Іменем України

„  30  "  жовтня       2007  року  колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді                    Романова О.В.

суддів:                                          Слісарчука Я.А., Гузовського О.Г.

прокурора                                    Селюченко І.І.

потерпілої                                    ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 15 червня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою закрита кримінальна справа щодо ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням строків давності.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 27 серпня 1999 року біля 16 години в с. Вільшанка Чуднівського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом проникнення в жилий будинок таємно викрав двухкасетний магнітофон „Супер-Панасонік"   та   дві аудіокасети, а всього заволодів майном потерпілої ОСОБА_1 на загальну суму 83 грн.

Як вказано в постанові суду, з дня вчинення підсудним злочину пройшло більше вісьми років і злочин не являє великої суспільної небезпеки.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції постанову суду просить скасувати, вважає її незаконною.На думку автора апеляції суд за наявності обставин, що ОСОБА_2 перебуває у розшуку і з дня вчинення ним злочину не минуло 15 років звільнив його від кримі

2

нальної відповідальності, при цьому розглянув справу у відсутності потерпілої ОСОБА_1 та підсудного ОСОБА_2, чим порушив право потерпілої на оскарження постанови.

Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляції, потерпілу ОСОБА_3, яка вважала постанову суду законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція підлягає задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, яка вчинила злочин ухиляється від слідства або суду.У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання.У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло п'ятнадцять років.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 вчинив злочин 27 серпня 1999 року.Від явки до суду він ухилився у зв'язку з чим постановою суду від 28 жовтня 1999 року було зупинено провадження в справі і оголошено розшук ОСОБА_2На час винесення судом постанови про закриття кримінальної справи ОСОБА_2 перебував у розшуку.

Закриваючи справу у зв'язку із закінченням строків давності суд не звернув увагу, що з дня вчинення ОСОБА_2 злочину не минуло п'ятнадцяти років.Під час провадження у справі він ухилився від суду, був оголошений в розшук і на день винесення постанови про закриття справи перебував у розшуку.

Посилання суду на те, що з дня вчинення ОСОБА_2 злочину пройшло більше вісьми років і злочин у вчинені якого він обвинувачується не представляє великої суспільної небезпеки, не є передумовами відповідно до ч.2 ст. 49 КК України для звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.

Таким чином, суд неправильно застосував кримінальний закон, що є безумовною підставою, відповідно до ст. 367 КПК України, для скасування постанови суду.

Згідно ст. 12 КПК України при вирішенні питання про закриття справи відповідно до ст. 11-1 КПК України суд зобов'язаний з'ясувати думку потерпілого і в разі закриття справи повідомити про це потерпілого та його представника, які можуть це рішення оскаржити в апеляційному порядку.

3

Як свідчать матеріали справи вказаних вимог закону суд не дотримався, справу розглянув не повідомивши потерпілу ОСОБА_3 про час і місце її розгляду, не з'ясував думку потерпілої з приводу даного питання та не направив ОСОБА_1 копію постанови про закриття справи, чим порушив її право брати участь у судовому розгляді справи і подати апеляцію на постанову суду.

За таких обставин, рішення суду не може вважатись законним і обгрунтованим, підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд.

Новий розгляд справи слід провести з дотриманням вимог кримінально-процесуального та кримінального законодавства.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію  прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від    15 червня 2007 року про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням "строків давності щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.