АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у м. Феодосії

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2006 року

м. Феодосія

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого судді:.Моісеєнко Т.І.,

суддів    '                  Іщенка В.І.,

Мамасуєвої Л!0.,

при секретарі:         Піцик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору купівлі-продажу недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 06 квітня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом доОСОБА_3про витребування майна з чужого незаконного володіння, який мотивує тим, що він є власником автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_1, на який він 22 червня 2004 р. видав довіреність ОСОБА_5, посвідчену приватним нотаріусом Джанкойського міського нотаріального округу ОСОБА_6 08 вересня 2005 р. позивач через того ж приватного нотаріуса повідомивОСОБА_3 про скасування своєї довіреності, запропонувавши йому протягом трьох днів повернути автомобіль і документи до нього. Проте, ОСОБА_3 автомобіль його власнику не повернув, чим порушив права ОСОБА_1, який і просить суд своїм рішенням зобов'язати відповідача повернути майно, яке'знаходиться у його володінні.

Згодом ОСОБА_1та ОСОБА_2 звернулися до суду з доповненнями до позовної заявиОСОБА_3і ОСОБА_4. Позов доповнений вимогами про визнання договору купівлі-продажу спірного автомобіля недійсним, оскільки за твердженням позивачів, ОСОБА_3, знаючи про скасування довіреності ОСОБА_1, продав її через ТОВ „Національна автомобільна компанія" своєму батькові - ОСОБА_4, що порушило майнові права подружжя ОСОБА_1, яким автомобіль належав на праві загальної сумісної власності, як куплений під час подружнього життя.

Рішенням Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 06 квітня 2006 р. позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був задоволений: визнаний недійсним договір купівлі-продажу автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_1 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через ТОВ „Національна автомобільна компанія" і відмінений з поверненням сторін за договоромОСОБА_3та ОСОБА_4у первісний майновий стан; ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були зобов'язанні повернути позивачам

Справа № 22-ц-1199-Ф/06р.

Головуючий у першій інстанції Захарчу к В. В. Суддя-доповідач Іщенко В.І. належний їм на праві приватної власності автомобільІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивачів державне мито по 50 грн. з кожного, а всього 100 грн., витрати на юридичну .допомогу - по 150 грн. з кожного, а всього 300 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій просять оскаржуване рішення скасувати і постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити. В обґрунтування своїх вимог апелянти посилаються на неправильне застосування судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин по справі, а також на однобічний розгляд справи, що і призвело до неправильного, на їх.думку, вирішення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_4 та представника позивачів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скаргаОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи рішення про задоволення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1  22 червня 2004 р. на підставі довіреності передав автомобіль ВАЗ-2105, який знаходився у його приватній власності, ОСОБА_3 у безоплатне користування. Відповідно до зазначеної довіреності ОСОБА_3 мав право володіти, користуватися і розпоряджатися автомобілем ВАЗ-2105 і йому було роз'яснено вимоги статей 240, 244, 248-250 ЦК України та статей 60-65 СК України, на зворотній стороні довіреності приватним нотаріусом ОСОБА_6 була зроблена помітка про наявність у паспорті довірителя штампу про реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2  08 вересня 2005 р. ОСОБА_1 через того ж нотаріуса повідомив ОСОБА_3  про   скасування   доручення   і   вимагав   повернути   автомобіль   і   всю документацію на нього, однак, 13 вересня 2005 р. ОСОБА_3 зняв спірний автомобіль з обліку і продав його своєму сину - ОСОБА_4 Оскільки, на думку суду першої інстанції, ОСОБА_2, яка володіє автомобілем ВАЗ-2105 на праві спільної сумісної власності відповідно до вимог сімейного законодавства України, письмову нотаріально посвідчену згоду на продаж автомобіля не давала, то й договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є таким, що порушує права позивачки і тому підлягає скасуванню.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі ретельно досліджених доказів, яким надана належна правова оцінка. Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин і постановлене рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального закону.

Згідно зі ст.248 ч.І ЦК України Представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала.

З матеріалів справи вбачається, що відповідного довіреності від 22 червня 2004 р. ОСОБА_1 уповноваживОСОБА_3 зняти з обліку, поставити на облік, продати, передати в безкоштовне користування (позичку) спірний автомобіль (а.с.6).

Заявою від 08 вересня 2005 p., поданою через нотаріуса ОСОБА_6, ОСОБА_1 скасував довіреність, видану ОСОБА_3 (а.с.7), яка через нотаріуса була вручена ОСОБА_3, про що свідчить повідомлення про вручення від 12 вересня 2005 р. (а.с.13), а' 13 вересня 2005 p., незважаючи на отриману заяву, ОСОБА_3 продав автомобіль своєму батькові - ОСОБА_4 (а.с.33-35).

Відповідно до ст.60 ч.І СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно зі ст.65 ч.З СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подоужжя має бути подана письмово

Як вбачається з матеріалів справи, при продажі автомобіля ВАЗ-2105, яким ОСОБА_7'сориступлрся за довіреністю зготи на тякі дії відповідачі від ОСОБА_2 не отримували і, таким чином, порушили її права на власність, що дало останній право на звернення до суду з вимогами, відповідно до статті 387 ЦК України, про скасування договору купівлі-продажу автомобіля ВАЗ-2105.

За вимогами ст.216 ч.І ЦК України у разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні' майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Оскільки, спірний автомобіль знаходився у користуванні відповідачів і тому міг бути повернений позивачам, як і вся документація на нього, тобто сторони мають бути приведені у первісний стан, в якому вони перебували до укладення довіреності.

Що стосується, посилання апелянтів на те, що судом не було з'ясовано, чи знала про існування довіреності ОСОБА_2 і чому не заперечувала проти нього протягом тих півтора років, що автомобіль знаходився у .користуванні ОСОБА_3, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки відповідно до ст.65 ч. 2 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважаєтеся, що він діє за згодою другого з подружжя, дружина (чоловік) мають право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її (його) згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Таким чином, рішення судом ' першої інстанції є правильним, ухваленим з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, зі встановленням всіх суттєвих обставин по'справі і наданням дослідженним доказам належної правової оцінки, тому підстав доля.його скасування за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.І п.1, 308 ч.І, 313, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4

відхилити.                                        

Рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 06 квітня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без змін.