апеляційний суд автономної республіки крим

у м. Феодосії

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2006 року

м. Феодосія

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м. Феодосії у складі:

головуючого судді суддів

Моісеєнко Т.І.

Іщенка В. І.,

Полянської В.А.

при секретарі              Піцик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Красногвардійське РТП», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 09 серпня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ЗАТ «Красно гвардійське РТП», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку в розмірі 4528 грн. 37 коп., відповідно до експертного висновку, та моральної шкоди в розмірі 5000 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21 липня 2004 року з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем марки КАМАЗ, що належав відповідачу, і його автомобілю РЕНО-9, НОМЕР_1, було нанесено матеріальну шкоду та моральну шкоду, так як він відчув моральний стрес, був позбавлений звичайного способу життя.

Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 09 серпня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні частково, стягнуто: з ЗАТ «Красногвардійське РТП» на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 2264 грн. 19 коп., 102 грн. 10 коп. судові витрати, а всього - 2366 грн. 29 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити його вимоги у повному обсязі. Апелянт, в обгрунтування своїх вимог посилається на те, що суд безпідставно зменшив розмір матеріального збитку, який має бути стягнутий з відповідачів, не прийнявши до уваги висновки автотехнічної експертизи і відмовив в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди.

Представник ЗАТ «Красногвардійське РТП» подав заперечення на апеляційну

скаргу в якій просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а

рішення Феодосійського міського суду від 09.08.2006 року без змін, вказавши, що

рішення суду є законним, постановленим з дотриманням матеріального та

процесуального законодавства.

Справа № 22-Ц-1962-Ф/06

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що 21.07.2004 року на перехресті вулиць Сімферопольське шосе та Чкалова в м.Феодосії в результаті зіткнення автомобіля КАМАЗ, яким керував ОСОБА_2 і який належить ЗАТ «Красногвардійське РТП» і автомобіля РЕНО-9, НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, сталася дорожньо-транспортна подія, в результаті чого було пошкоджено автомобіль позивача і матеріальна шкода складає 4528 грн. 37 коп. відповідно з висновком автотоварознавчої експертизи. Враховуючи, що ОСОБА_2 повинен був керуватися пунктом 12.3 Правил дорожнього руху, а ОСОБА_1повинен був діяти відповідно до пункту 14.2. Правил дорожнього руху і суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини обох водіїв, при цьому ступінь вини кожного складає 50%. Виходячи з вищенаведеного, стягненню підлягає 50 % суми збитку 2264грн. 29 коп. В задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено, оскільки дорожньо-транспортна подія сталася з вини обох водіїв.

Відповідно до ст.1187 Цивільного Кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі(право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи № 3-3373/2004 ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого статтею 124 КоАП України і накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 17 гривень, яке ОСОБА_2 не було оскаржено. Крім того ОСОБА_2 в своєму первісному поясненні після скоєння дорожньо-транспортної пригоди вказав, що керуючи автомобілем КАМАЗ НОМЕР_2, біля світлофора зробив наїзд на автомобіль РЕНО НОМЕР_1, так як не успів загальмувати(а.с. адміністративної справи 3) і тільки після пред'явлення позову ОСОБА_1 висунув версію, що останній виконав об'їзд його автомобіля безпосередньо перед перехрестям і він ОСОБА_2 не успів загальмувати і допустив зіткнення.

Зміну пояснень ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції розцінює, як спосіб ухилитися від відшкодування передбаченої законодавством шкоди.

Доказів порушення Правил дорожнього руху України позивачем ОСОБА_1 суду першої та апеляційної інстанцій не надано.

Суд першої інстанції безпідставно надав перевагу поясненню третьої особи ОСОБА_2 і не взяв до уваги пояснення позивача ОСОБА_1, а також не вказав в своєму рішенні чому він прийняв до уваги одні висновки і не дав оцінки іншим, викладеним в висновках експерта ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до якого в діях ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 2.3 б і п.12.3 Правил дорожнього руху України і його дії не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даного наїзду.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що дорожньо-транспортна подія 21.07.2004 року відбулася з вини водія ОСОБА_2 Однак враховуючи, що автомобіль КАМАЗ належить ЗАТ «Красногвардійське РТП», то відповідальність необхідно покласти на власника транспортного засобу, так як ОСОБА_2  знаходився в трудових відносинах з підприємством.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, не може бути визнано законним і обґрунтованим, так як ухвалене на припущеннях, а доказам, дослідженим у судовому засіданні, дана неналежна правова оцінка і його необхідно скасувати і ухвалити нове,

яким позов задовольнити частково, стягнувши на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 4528 грн., відповідно до висновку експертизи, в відшкодування моральної шкоди 500 грн., так, як розмір моральної шкоди в позовній заяві позивачем безпідставно завищено, і він не відповідає шкоді, яка йому нанесена, судові витрати в розмірі 206 грн. 96 коп.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, судова колегія судової палати,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 09 серпня 2006 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ЗАТ «Красногвардійське РТП» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 4528 гривень 37 копійок, в відшкодування моральної шкоди 500 гривень, судові витрати в розмірі 206 гривень 96 копійок, а всього 5235(п'ять тисяч двісті тридцять п'ять) гривень 33 копійки. Стягнути з ЗАТ «Красногвардійське РТП» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 гривень.

В решті вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржене протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.