АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у м. Феодосії

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця 31 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апелляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі Головуючого судді    Моісеєнко Т.І.. Суддів      Іщенка В.І.

Мамасуєвої Л.О.

при секретарі:   Піцик Н.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосіі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1про визнання недійсною та скасування постанови Відділу державної виконавчої служби м.Керчі про накладення штрафу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 вересня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на постанову про накладення на неї штрафу в сумі 170 гривен Державної виконавчої служби м.Керчі від 14.06.2006 року за невиконання рішення по справі НОМЕР_1р. Скарга мотивована тим, що вказана постанова була ухвалена державним виконавцем ДВС м.Керчі у той час коли виконавче провадження по цивільній справі НОМЕР_1р. було закрито.

Ухвалою Керченського міського суду від 04 вересня 2006року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про накладення штрафу - відмовлено. При вирішенні справи суд першої інстанції виходив з того, що 30.05.2006 року постановою державного виконавця ДВС у м.Керчі відкрито виконавче провадження № 11674 по виконавчому документу НОМЕР_1р. від 12.12.2005 р. про покладення обов'язку на ОСОБА_1 по спростуванню розповсюдженої інформації та про принесення вибачення.Цією постановою боржнику надано строк до 06.06.2006 року для добровільного виконання рішення суду. У встановлений термін боржник рішення не виконав. Постановою державного виконавця від 14.06.2006 року на боржника накладено штраф в сумі 170 грн. Постановою державного виконавця від 16.06.2006 року з боржника стягнуто виконавчий збір в сумі 340 грн. і в цій постанові помилково вказано, що виконавче провадження відкрито 16.06.2006 року. Вказана постанова скасована постановою ДВС у м.Керчі від 05.07.2006р. Таким чином суд вважає, що заявниця по справі помиляється стосовно строку відкриття виконавчого провадження.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвали скасувати і ухвалити нову ухвалу по суті. В обґрунтування скарги апелянт вказала, що 14.06.2006 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на неї штрафу в сумі 170 грн. за невиконання судового рішення добровільно в у встановлений строк до 06.06.2006 року, а з постанови від 16.06.2006 року про відкриття виконавчого провадження вбачається, що на момент винесення постанови від 14.06.2006 року про накладення штрафу, виконавче провадження по справі № 2-3206 було закрито і накладення штрафу за невиконання судового рішення по закритому виконавчому провадженню, є неправомірною дією.

Справа № 22-Ц-2037-Ф/06 Головуючий у першій інстанції Кисельов Є.М.

Суддя-доповідач  Іщенко В.І.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення скаржника, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З висновами суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі ретельно досліджених доказів, яким надана належна правова оцінка. Судом вірно встановлені фактичні обставини по справі, характер спірних правовідносин і постановлено рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального закону.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про виконавче провадження», за невиконання законних вимог державного виконавця громадянами чи посадовими особами на винних осіб накладається штраф.

З матеріалів справи вбачається, що 30.05.2006 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження за рішенням суду від 12.12.2005 року у справі №2-3206/05., відповідно до якого ОСОБА_1повинна була спростувати недостовірну інформацію і принести вибачення шляхом виступу на телебаченні телерадіокомпанії «Керч» до 06.06.2006 року і вказану постанову ОСОБА_1отримала 31.05.2006 року, про що вказала у своїй скарзі(а.с.2). Однак постанову державного виконавця до вказаного часу не виконала, а 06.06.2006 року направила заяву до ДВС м.Керчі про зупинення виконавчого провадження.

Оскільки рішення суду апелянтом не виконано в установлений державним виконавцем строк без поважних причин, а заява про зупинення провадження надійшла після встановленого строку на добровільне виконання рішення суду, державним виконавцем на законних підставах було накладено штраф на ОСОБА_1

Твердження апелянта про те, що постановою від 14.06.2006 року на неї накладено штраф в той час, як провадження по виконанню рішення суду було закрито і тільки постановою від 16.06.2006 року відкрито знов і штраф накладено неправомірно не ґрунтується на матеріалах справи. Судом встановлено, що в постанові про стягнення виконавчого збору від 16.06.2006 року помилково вказано про відкриття виконавчого провадження 16.06.2006 року і вказана постанова скасована постановою начальника Державної виконавчої служби м.Керчі від 05.07.2006 року(а.с.26).

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є вірною, ґрунтується на вимогах матеріального і процесуального законодавства, постановлена з врахуванням всіх обставин по справі і з наданням дослідженим доказам належної правової оцінки і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ЗОЗ, 307, 312, 313, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.