АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у м. Феодосії

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2006 року                                                                                                 м. Феодосія

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого судді: Моісеєнко Т.І.

суддів:                        Іщенка В. І.

Мамасуєвої Л.О.

при секретарі:         Піцик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, ТОВ «Нафта кредит», ЗАТ «Банк Петрокомерц-Україна», Севастопольської філії ЗАТ „Банк Петрокоммерц-Україна" про визнання договору іпотеки недійсним за апеляційною скаргою ЗАТ «Банк Петрокомерц-У країна» на ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 серпня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

25.07.2006 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до відповідачів про визнання договору іпотеки від 12.01.2006 року, укладеного між ЗАТ «Банк Петрокомерц-У країна» та ОСОБА_2, який діяв від імені ОСОБА_1 за довіреностю ІНФОРМАЦІЯ_1, засвідченою приватним нотаріусом ОСОБА_3 недійсним і заява від довіреної особи ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом заборони державній виконавчій службі М.Феодосії вчиняти дії по реалізації спірної квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 17 серпня 2006 р. Державній виконавчій службі у м. Феодосії було заборонено вчиняти дії по реалізації квартири АДРЕСА_1.

На вказане судове рішення Севастопольською філією ЗАТ „Банк Петрокоммерц-Україна" була подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали Феодосійського міського суду від 17.08.2006 року та постанвлення нової ухвали, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову. Апелянт вважає, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не вказано, яким чином пов'язані вжиті заходи по забезпеченню позову з виконанням рішення по даній справі. Суд не врахував тієї обставини, що предметом даного судового розгляду є визнання правочину недійсним, а не скасування виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на заставлену квартиру. Суд не правильно і необгрунтовано застосував статті 151,153 ЦПК України, а тому не мав правових підстав навіть для часткового задоволення заяви

представника позивача про забезпечення позову.____________________________

Справа № 22-Ц-1960-Ф/06                          Головуючий у першій інстанції

Кисельова О.М. Суддя-доповідач Іщенко В.І.

 Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При постановленні ухвали суд першої інстанції виходив з того, що згідно статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення. Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення в подальшому, суд вважав за необхідне заяву задовольнити.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду, так як при постановленні ухвали судом першої інстанції були виконані вимоги передбачені статтями 151, 152, 153 ЦПК України і доводи апелянта про порушення судом першої інстанції процесуального законодавства при постановленні ухвали від 17 серпня 2006 року є безпідставними.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є правильною, грунтується на вимогах процесуального законодавства, постановлена з урахуванням всіх обставин по справі і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного і, керуючись статтями 303,307,312,313, 314,315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Севастопольської філії ЗАТ „Банк Петрокоммерц-Україна" відхлити.

Ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 серпня 2006 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.