АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у. м. Феодосії

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2006 року м. Феодосія

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого судді: Моісеєнко Т.І.,

суддів: Іщенка В.І.,

Мамасуєвої Л.О.,

при секретарі: Піцик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які також діють і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального підприємства Феодосійський завод „Гидроприбор", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - Відділ опіки піклування виконавчого комітету Феодосійської міської Ради, профспілковий комітет працівників КП Феодосійський завод „Гидроприбор", виконавчий комітет Орджонікідзевської селищної Ради, про визнання рішення адміністрації і профкому заводу недійсним, виселення, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до комунального підприємства Феодосійський завод „Гидроприбор", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи - Відділ опіки і піклування виконавчого комітету Феодосійської міської Ради, профспілковий комітет працівників КП Феодосійський завод „Гидроприбор", виконавчий комітет Орджонікідзевської селищної Ради, про визнання рішення адміністрації і профкому заводу недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіці Крим від 11 серпня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, ОСОБА_1, які діють від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, і ОСОБА_4, звернулися до суду з позовом до ФЗ „Гидроприбор" про визнання рішення адміністрації і профкому заводу недійсним, виселення, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення, стягнення моральної шкоди. Вимоги позовної заяви мотивовані тим, що вони проживали у аварійному домі у квартирі АДРЕСА_1, з якої були виселені у інше приміщення. Згодом і з останнього приміщення, де вони проживали, адміністрація заводу їх переселила на час проведення ремонтних робіт у секцію АДРЕСА_2. 23 травня 2005 р. за розпорядженням директора заводу „Гидроприбор" у відсутність позивачів і за участі дільничного міліціонера двері у приміщення, де проживала родина ОСОБА_2, були взломані, їх речі на загальну суму 5500 грн. були винесені .у невідоме місце, а у саме' приміщення була вселена родина ОСОБА_5. Такі дії адміністрації заводу та родини ОСОБА_5 позивачі вважають неправомірними і такими, що порушують їх права, а крім того, посилаючись на заподіяння їм з боку відповідачів моральної шкоди, родина ОСОБА_2 просить стягнути з них суму у 5000 грн.

Справа № 22-ц-1992-Ф/06р.

Головуючий у першій інстанції Лошакова Т.А. Суддя-доповідач Іщенко В.І.

ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 звернулися із зустрічним позовом до КП. ФЗ „Гидроприбор", ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання рішення адміністрації і профкому заводу недійсним, вимоги якої мотивовані тим, що рішення адміністрації і профспілки ФЗ „Гидроприбор" ІНФОРМАЦІЯ_1, яким родині ОСОБА_2 тимчасово надана для проживання секція'АДРЕСА_2, є неправомірним, оскільки рішенням НОМЕР_1 тих самих органів від 04 грудня 1995 р. спірне приміщення виділене родині ОСОБА_5, на підставі чого їм і був виданий ордер.

Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 11 серпня 2006 р. було постановлено наступне:.у позові ОСОБА_1,ОСОБА_2, які також діють і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП ФЗ „Гидроприбор", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - Відділ опіки і піклування виконавчого комітету Феодосійської міської Ради, профспілковий комітет працівників КП Феодосійський завод „Гидроприбор", виконавчий комітет Орджонікідзевської селищної Ради, про визнання рішення адміністрації і профкому заводу недійсним, виселення, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення, стягнення моральної шкоди було відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до КП ФЗ „Гидроприбор", ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи - Відділ опіки і піклування виконавчого комітету Феодосійської міської Ради, профспілковий комітет" працівників КП Феодосійський завод „Гидроприбор", виконавчий комітет Орджонікідзевської селищної Ради, про визнання рішення адміністрації і профкому заводу недійсним був задоволений; було визнано недійсним рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 спільного засідання адміністрації і профспілкового комітету КП ФЗ „Гидроприбор".

На вказане судове рішення ОСОБА_1, діюча від себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій просять оскаржуване рішення скасувати та повернути справу до суду першої інстанції або постановити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі. Апелянти в обгрунтування своїх вимог посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, а також на неповне з'ясування судом обставин по справі і надання дослідженим доказам неналежної правової оцінки, що на їх думку, і призвело до неправильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1, діючої від себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, 'ОСОБА_2, ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції при вирішенні справи виходив з того, що родині ОСОБА_5 у складі трьох чоловік на підставі спільного рішення адміністрації і профспілкового комітету заводу „Гидроприбор" НОМЕР_1 від 04 грудня 1995 р. за ордером НОМЕР_3 надана кімната АДРЕСА_2. Родині ОСОБА_2 у складі чотирьох чоловік виконкомом Орджонікідзевської селищної ради був виданий ордер № 9 від 04 листопада 2003 р. на кв. АДРЕСА_3, де вони і були зареєстровані, однак, спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету заводу „Гидроприбор" ІНФОРМАЦІЯ_1 родині ОСОБА_2 для проживання також була надана секція АДРЕСА_2 на час ремонту квартири АДРЕСА_3, тобто родині ОСОБА_2 був наданий дозвіл на вселення в зайняте приміщення, що є порушенням вимог житлового законодавства України.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі ретельно досліджених доказів, яким надана належна правова оцінка. Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин і постановлене рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального закону.

Колегії суддів вважає правильним рішення суду Першої інстанції в частині задоволення

позову ОСОБА_5, оскільки рішення спільного засіданні адміністрації та

профспілкового комітету заводу „Гидроприбор" № 104 від 17 травня 2003 р. про надання

спірної житлової площі- рожині ОСОБА_2 було прийнято внаслідок неналежного обліку щодо

\ розподілення житла у гуртожитку по вул. Леніна, 3 у смт. Орджонікідзе.

з

Оскільки рішення спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету заводу „Гидроприбор" про надання кімнати АДРЕСА_2 родині ОСОБА_5 було прийнято раніше відповідного рішення про надання того ж самого житлового приміщення родині ОСОБА_2, то й останній документ, тобто рішення спільного засідання профспілки і адміністрації заводу „Гидроприбор" ІНФОРМАЦІЯ_1., є неправомірним, оскільки порушують права ОСОБА_5 та членів його родини на користування житлом. Таким чином, суд першої інстанції правильно визнав оскаржуване рішення спільного засідання профспілкового комітету і адміністрації заводу „Гидроприбор" № 140 від 17 травня 2003 р. таким, що не засновано на законі.

Відповідно до ст.9 ч.З ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Колегія суддів погоджується також і з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1, діючої від себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3.ОСОБА_2, ОСОБА_4 в частині стягнення з відповідачів моральної шкоди, оскільки під час судового розгляду не встановлено неправомірних дій з боку відповідачів, які б потягли за собою заподіяння позивачам моральної шкоди. Колегія суддів також враховує, що діючим житловим законодавством не передбачено надання приміщення у гуртожитках або іншого житла на період проведення ремонту квартири, наданої для постійного проживання.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.І п.І. 308 ч.І, 313, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіці Крим від І І серпня 2006 року відхилити.

Рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіці Крим від 1 І серпня 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, які також діють і в інтересах неповнолітньогоОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального підприємства Феодосійський завод „Гидроприбор", ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - Відділ опіки і піклування виконавчого комітету Феодосійської міської Ради, профспілковий комітет працівників КП Феодосійський завод „Гидроприбор", виконавчий комітет Орджонікідзевської селищної Ради, про визнання рішення адміністрації і профкому заводу недійсним, виселення, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до комунального підприємства Феодосійський завод „Гидроприбор'", ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи - Відділ опіки і піклування виконавчого комітету Феодосійської міської Ради, профспілковий комітет працівників КП Феодосійський завод „Гидроприбор", виконавчий комітет Орджонікідзевської селищної Ради, про визнання рішення адміністрації і профкому заводу недійсним - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.