АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у м. Феодосії

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця 24 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апелляційного суду Автономної Республіки Крим в м. Феодосії у складі

Головуючого судді    Моісеєнко Т.І..

Суддів      Мамасуєвої Л.О.

Іщенка В. І.

при серетарі:                Піцик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до опікунської ради Керченського виконавчого комітету, 3-ї особи ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення опікунської ради Керченського виконавчого комітету ІНФОРМАЦІЯ_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 на ухвалу Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 липня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення опікунської ради Керченського виконкому від 30.09.2004 року про надання ОСОБА_2 часу для спілкування з сином ОСОБА_4.

Відповідно до ухвали Керченського міського суду від 13 липня 2006року, суд ухвалив позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути, так як позивачкою не в повному обсязі виконані вимоги вказані в ухвалі Керченського міського суду від 27.06.2006 року, а саме не надане суду рішення на яке вона посилається в своєму позові.

Не погодившись з ухвалою суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати і постановити нову, якою зобов'язати Керченський міський суд прийняти до розгляду позовну заяву, вказавши, що 05.07.2006 року позивачкою були усунені недоліки і надано рішення Керченського міського суду від 02.02.2006 року і було заявлено клопотання у відповідності до статей 133-135 ЦПК України, про забезпечення доказів, про витребування в опікунської ради Керченського виконкому протоколу в якому містяться необхідні рішення, однак суд повернув її позовну заяву, незважаючи на усунення недоліків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача,представника третьої особи, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа № 22-ц-1647-Ф/06      Головуючий у першій інстанції Шкуліпа В.І.

Суддя-доповідач Іщенко В.І.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції необгрунтованими, оскільки вони зроблені на підставі доказів, яким надана неналежна правова оцінка і постановлено ухвалу, яка не відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно до ухвали Керченського міського суду від 27 червня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху і надано строк до 12 липня 2006 року на усунення недоліків, так як позивачкою ненадано рішення на яке вона посилається, а також рішення суду по даному питанню.

Як вбачається з супровідного листа представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 05.07.2006 року до суду подано рішення Керченського міського суду від 02.02.2006 року та клопотання про витребування в опікунської ради Керченського виконкому протоколу засідання опікунської ради ІНФОРМАЦІЯ_1, так як посадові особи опікунської ради відмовили в його видачі без судового запиту(а.с.9).

Згідно зчастиною 1 статті 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Оскільки представником позивачки недоліки вказані в ухвалі від 27 червня 2006 року частково були усунені, надано рішення суду, а в іншій частині надійшло клопотання про забезпечення позову, однак судом не виконані вимоги статей 133-137 ЦПК України в цій частині, ухвалу суду першої інстанції неможна визнати такою, що грунтується на законі і вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 липня 2006 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.