АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
у м. Феодосії
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2006 року м. Феодосія
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого судді: Моісеєнко Т.І.,
суддів: ІщенкаВ.І.,
Полянської В.О.,
при секретарі: Піцик Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства „Управління будівництва у м. Феодосії-" - ОСОБА_3, виконавчого комітету Феодосійської міської ради АР Крим, приватного нотаріуса ОСОБА_4, приватного підприємства „Технопласт-Плюс" про визнання договору купівлі-продажу майна як цілісного комплексу частково недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 02 червня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до керуючого санацією ВАТ „Управління будівництва у м. Феодосії" - ОСОБА_3, виконкому Феодосійської міської радиАР Крим, приватного нотаріуса ОСОБА_4, ПП „Технопласт-Плюс" про визнання договору купівлі-продажу майна як цілісного комплексу частково недійсним. Вимоги позивачів мотивовані тим, що ухвалою Господарського суду АР Крим від 03 лютого 2003 р. було введено процедуру санацією ВАТ „Управління будівництва у м. . Феодосії"" і рішенням Господарського суду АР Крим від 03 червня 2004 р. були затверджені зміни до плану санації. Арбітражним керуючим товариства було призначено ОСОБА_3, який 16 вересня 2004 р. продав майно товариства ПП і,Технопласт Плюс", до складу якого входять і гуртожитки по АДРЕСА_1, в яких проживають позивачі та ще 103 сім'ї. Позивачі вважають дії керуючого санацією товариства в частині продажу гуртожитків неправомірними, оскільки ним не виконанні зобов'язання, покладені на нього Господарським судом АР Крим, крім того, на думку позивачів, ОСОБА_3 порушив норми ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так як він мав би виключити'з ліквідаційної маси вказані гуртожитки і передати їх на баланс виконкому Феодосійської міської ради; відчудження гуртожитків не входило до плану санації і вони не були включені до Додатку № 8 основних засобів ВАТ „Управління будівництва- у м. Феодосії", які належать до 'реалізації. Окрім вказаного, позивачі вважають і дії приватного нотаріуса
Головуючий у першій інстанції
Терентьєв A.M.
Справа № 22-ц-153б-Ф/06р.
Судця-доповідач Іщенко В.І.
2
ОСОБА_4 неправомірними та такими, що не відповідають Інструкції „Про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України". Таким чинок, порушення прав позивачів щодо продажу гуртожитків без їхнього відома та участі, непередачі гуртожитків на баланс виконкому міської ради, вимоги укладення договорів від нового власника спірного майна і постановления питання про виселення мешканців гуртожитків'без надання іншого житла є порушенням їх прав, які вони і просять суд поновити.
Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 02 червня 2006 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до керуючого санацією ВАТ „Управління будівництва у м. Феодосії" - ОСОБА_3, виконкому Феодосійської міської ради АР Крим, приватного нотаріуса ОСОБА_4, ПП „Технопласт-Плюс" про визнання договору купівлі-продажу майна як цілісного комплексу частково недійсним було відмовлено.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подали апеляційну скаргу, в якій просять вказане рішення скасувати та постановити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі. Апелянти вважають оскаржуване ними рішення неправильним і таким, що постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права у зв'язку з невстановленням судом фактичних обставин по справі, які мають суттєве значення, наданням встановленим обставинам і наданим доказам неналежної правової оцінки. .
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі, які з'явилися у судове засідання, перевірившц матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом першої інстанції було встановлено, що. провадження по справі про банкрутство ВАТ . „Управління будівництва у м. Феодосії-" було порушено за заявою Феодосійської МДПІ і ухвала Господарського суду АР Крим від 21 грудня 2001 р. та від 03 лютого 2003 р. була введена процедура санації підприємства, а ухвалою того ж суду від 30 липня 2003 р! план санації був затверджений. 14 травня 2004 р. комітет кредиторів схвалив зміни до плану санації ВАТ „Управління будівництва у м. Феодосії"", які передбачали продаж майна боржника як цілісного комплексу і ухвалою Господарського суду АР Крим від 03 червня 2004 р. зміни до плану санації щодо продажу майна підприємства-боржника як цілісного комплексу були затверджені. Відповідно до наказу Фонду майна АР Крим НОМЕР_2 гуртожитки по АДРЕСА_1 у м. Феодосії увійшли до уставного фонду ВАТ „Управління будівництва у м. Феодосії"" і, таким чином вони є невід'ємною частиною цілісного майнового комплексу, який був предметом договору купівлі-продажу від 16 вересня 2004 р. за реєстром НОМЕР_1, посвідчений приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу ОСОБА_4 З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі ретельно досліджених доказів, яким надана належна правова оцінка. Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин і постановлене рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального закону.
Відповідно до ст.191 ч.2 ЦК України до складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.19 ч.19 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою відновлення платоспроможності та задоволення вимог кредиторів боржника план. санації може передбачати продаж майна
боржника недержавної власності як цілісного майнового комплексу. Заходи до забезпечення вимог кредиторів стосовно майна боржника. яке підлягає продажу згідно з планом санації, скасовуються ухвалою господарського суду.
Таким чином, на думку колегії суддів, дії керуючого санацією ВАТ „Управління будівництва у м. Феодосії' є правомірними, оскільки вони відповідали вимогам ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і були спрямовані на відновлення платоспроможності підприємства-боржника.
Посилання апелянтів на порушення одним з відповідачів - приватним нотаріусом ОСОБА_4 Інструкції „Про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України" є, як вважає колегія суддів, безпідставним, оскільки при оформленні договору оспорюваного договору купівлі-продажу гуртожитків, вказаний договір був зареєстрований у встановленому діючим законодавством порядку.
Що стосується твердження апелянтів про порушення керуючим санацією правил проведення торгів, то такі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не були позивачами доведені ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді, як це передбачено ст.60 ЦПК України.
Згідно зі ст.308 ч.І ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, на думку судової колегії, рішення суду першої інстанції г правильним, прийнятим з додержанням вимог матеріального і процесуального законодавства, з урахуванням всіх обставин по справі, яким надана належна правова оцінка, тому підстав для його скасування за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не вбачається.
На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.І п.1, 308 ч.І, 313. 314. 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 02 червня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства „Управління будівництва у м. Феодосії - ОСОБА_3. виконавчого комітету Феодосійської міської ради АР Крим, приватного нотаріуса ОСОБА_4, приватного підприємства „Технопласт-Плюс'" про визнання договору купівлі-продажу майна як цілісного комплексу частково недійсним залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до
суду касаційної інстанції. .