Справа № 11 - 1671 від 28.08.07р. Головуючий у 1 інстанції Кислий Н.Н.
Категорія ст. 263 ч.1 КК України Доповідач Волошко С.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Власкина В.Н.
Судей Волошко С.Г., Ферафонтова В.Ю.
при участии прокурора Савиной Е.В.
осужденного ОСОБА_1
защитника-адвоката ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном 5 октября 2007 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Новомосковского района Днепропетровской области Катебы О.А. и защитника-адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 на приговор Новомосковского районного суда Днепропетровской области от 30 мая 2006 года.
Этим приговором: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Капсукас Республики Литва гражданин Украины, не судимый, осужден: - по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложены на ОСОБА_1 обязанность периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, не менять без их ведома своего места жительства.
Согласно приговору ОСОБА_1признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
ОСОБА_1в неустановленном следствии месте и в неустановленное время, имея разрешение Новомосковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области за № В-12 от 01.00.2001 года на право хранения и ношения газового оружия, а именно пистолета РГ - 88 серии НОМЕР_1, калибра 9 мм, самодельным способом, путем удаления защитных элементов в канале ствола пистолета, препятствующих производству выстрела снарядом, не имея на то предусмотренного законом разрешения, внес изменения в заводскую конструкцию пистолета, в связи с чем пистолет РГ -88 серии НОМЕР_1 утратил свойства газо-шумового оружия и приобрел свойства огнестрельного оружия. После чего, он хранил вышеуказанный пистолет по месту своего жительства в АДРЕСА_1, а 22.10.2004 года, имея при себе данное оружие, пришел в Новомосковский РО УМВД Днепропетровской области, расположенный АДРЕСА_2 для продления срока разрешения на право ношения и хранения газового оружия, где работниками милиции указанный пистолет был у него изъят. Согласно заключению баллистической экспертизы № 70/07-514 от 18.11.2004 года, он является короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку суд в резолютивной части возложил на ОСОБА_1, не предусмотренную, ст. 76 УК Украины обязанность не изменять свое место жительства без уведомления органа исполнения наказания.
В апелляции защитник-адвокат ОСОБА_2 просит приговор отменить, а дело производством прекратить. Свои требования он обосновывает тем, что ОСОБА_1приобрел газовый пистолет через органы внутренних дел в соответствии с установленным порядком и на него были выданы документы, как на газовое оружие. При этом пистолет он хранил в разобранном виде и возможно, когда его собирал, перед продолжением разрешения, забыл вкрутить защитную перегородку. Исходя из этого, считает, что отсутствуют бесспорные доказательства вины ОСОБА_1 в совершении указанного преступления.
2
Заслушав докладчика, защитника-адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_1 и самого осужденного, которые поддержали свою апелляций и просили ее удовлетворить, прокурора, не поддержавшего апелляцию прокурора и полагавшего, что приговор подлежит отмене в связи с неполнотой судебного следствия, изучив материалы уголовного дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, а защитника подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_1в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что, имея разрешение на приобретение, в 2001 году приобрел газовый пистолет в отделе разрешительной системы Жовтневого РО УМВД г. Днепропетровска. Пистолет зарегистрировал в Новомосковском РО УМВД Украины в Днепропетровской области и хранил его по месту жительства в соответствии с установленными требованиями. Изменений в конструкцию пистолета не вносил. В 2002 году оружие разобрал и хранил в разобранном виде. 22 октября 2004 года он вместе с оружием прибыл в Новомосковский РО УМВД Украины в Днепропетровской области для продления срока разрешения на хранение. При этом, работник милиции, осмотрев пистолет, изъял его для проведения исследования. По результатам исследования пистолет был признан огнестрельным оружием, однако он не согласен с этим, поскольку никаких конструктивных изменений в пистолет не вносил.
Ставя вопрос об отмене приговора и прекращении дела в связи с недоказанностью вины ОСОБА_1 в совершении указанного преступления, защитник-адвокат ОСОБА_2, ссылается на то, что в приговоре не указано где, когда и при каких обстоятельствах осужденный переделал пистолет на огнестрельное оружие или узнал, что указанный пистолет является таким оружием. Исходя из этого, он указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что ОСОБА_1выкрутил защитную перегородку, вследствие чего газовый пистолет превратился в огнестрельное оружие, поскольку не опроверг показания ОСОБА_1 о том, что тот хранил пистолет в разобранном виде и, собирая его, мог забыть поставить на место защитную перегородку, и в таком виде принес пистолет на перерегистрацию.
Судебная коллегия соглашается с указанными доводами для отмены приговора, но считает, что дело подлежит направлению на дополнительное расследование. Действительно, суд первой инстанции в приговоре не указал где, когда и при каких обстоятельствах осужденный переделал пистолет на огнестрельное оружие или узнал, что указанный пистолет является таким оружием, т.е. не установил субъективную сторону преступления и не привел доказательств, подтверждающих умышленную форму вины.
Более того, суд не дал надлежащую оценку заключению баллистической экспертизы, в ходе которой исследовалась втулка, которая вкручивалась в ствол пистолета, но экспертом не сделан вывод, является ли указанная втулка конструктивным элементом именно этого пистолета и будет ли при наличии втулки в стволе, пистолет огнестрельным оружием. Более того, вопрос предназначенности указанной перегородки вовсе не выяснялся органами досудебного следствия, хотя если она выкручивается, то вопрос ее применения должен был быть выяснен. Также оценивая указанное заключение баллистической экспертизы, коллегия приходит к выводу, что экспертом необоснованно не были проведены экспериментальные отстрелы боеприпасами из указанного пистолета, для определения пригодности ствола указанного пистолета, если при выкрученной втулке, он признается огнестрельным оружием. Выкручивание же перегородки предусмотрено конструктивными особенностями пистолета и имеет место для производства выстрела резиновыми пулями, а сама указанная перегородка позволяет производить выстрелы сигнальными ракетами. В связи с таким неоднозначным трактованием применения указанной перегородки ведомственным экспертом органов внутренних дел, а также неполнотой баллистической экспертизы, необходимо в ходе дополнительного расследования провести повторную баллистическую экспертизу, поручив ее специалистам Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз, в ходе, которой выяснить все указанные вопросы.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 368 УПК Украины, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию помощника прокурора Новомосковского района Днепропетровской области Катебы О.А. - оставить без удовлетворения.
Апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 -удовлетворить частично.
Приговор Новомосковского горрайоннс-о суда Днепропетровской области от 30 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1 - отменить и дело направить для производства дополнительного расследование прокурору Новомосковского района Днепропетровской области.