Справа № 11 - 1687 від 27.08.07р. Головуючий у 1 інстанції Кислий Н.Н.
Категорія ст. 121 ч.1 КК України Доповідач Волошко С.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Власкина В.Н.
Судей Волошко С.Г., Ферафонтова В.Ю.
при участии прокурора Савиной Е.В.
потерпевшего ОСОБА_2
осужденной ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2007 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции помощника прокурора г. Новомосковска Днепропетровской области Мельника Е.Г. на приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 7 июня 2007 года.
Этим приговором: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженка г. Новомосковска, гражданка Украины, не имеющая судимости, осужден:
- по ст. 121 ч. 1 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 4 ( четырем ) годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложены на ОСОБА_1 обязанность периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, не менять без их ведома своего места жительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства.
Согласно приговору ОСОБА_1 признана виновной в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
28 февраля 2007 года, примерно в 22 часа, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась по месту жительства своего сожителя ОСОБА_3 по адресу АДРЕСА_1, где в это время на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возникла ссора между ОСОБА_3 и находившимся в доме, ОСОБА_2, в ходе которой, последние стали вести разговор между собой на повышенных тонах. Во время указанной ссоры у ОСОБА_1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_2. Реализуя указанный умысел, ОСОБА_1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, взяв со стола в правую руку кухонный нож, подошла к ОСОБА_2 сзади и действуя умышленно, нанесла удар ножом последнему в левый бок. Своими действиями она причинила потерпевшему ОСОБА_2 телесные повреждения в виде - проникающего колото-резанного ранения левой половины грудной клетки с повреждением левого реберно-диафрагмального синуса, сопровождавшегося левосторонним гемопневмотораксом /кровь и воздух в плевральной полости/, левосторонней забрюшинной гематомой, которые в своей совокупности по степени тяжести относятся к тяжким, как опасные для жизни в момент причинения.
В апелляции прокурор просит отменить приговор вследствие мягкости назначенного наказания и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, потерпевшего ОСОБА_2, также поддержавшего апелляцию прокурора, осужденную ОСОБА_1, просившую приговор оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения, изучив материалы дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
2
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений, изложенных в приговоре, основываются на показаниях осужденной, потерпевшего, свидетелей, на данных, которые содержатся в протоколах осмотра места происшествия и воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления.
Действия осужденной ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 121 ч. 1 УК Украины.
Что касается утверждения прокурора в апелляции о несоответствии назначенного наказания тяжести содеянного ОСОБА_1 преступления, то судебная коллегия не может с ним согласиться. При определении меры наказания, суд, как усматривается из приговора, учёл характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности осужденной ОСОБА_1, а также обстоятельства, которые смягчают её ответственность, позицию потерпевшего, просившего не лишать осужденную свободы. При таких обстоятельствах, не смотря на то, что в судебном заседании потерпевший изменил свою позицию и поддержал апелляцию прокурора, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены приговора вследствие мягкости назначенного наказания.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым, в порядке ст. 365 УПК Украины исключить из резолютивной части приговора указание о том, что в соответствии со ст. 76 УК Украины, ОСОБА_1 не может менять без ведома органов уголовно-исполнительной системы своего места жительства, поскольку это не предусмотрено указанной нормой закона.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию помощника прокурора г. Новомосковска Днепропетровской области Мельника Е.Г. и на приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области в отношении ОСОБА_1 от 7 июня 2007 года - оставить без удовлетворения, а указанный приговор без изменения.
В порядке ст. 365 УПК Украины исключить из резолютивной части приговора указание о том, что в соответствии со ст. 76 УК Украины ОСОБА_1 не может менять без ведома органов уголовно-исполнительной системы своего места жительства.