АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

_______________________ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ________________________

Справа № 22-а-1897-Ф / 06    Головуючий суду першої інстанції                        Муратова Ж.А.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції         Мудрова В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого        Притуленко О.В,

суддів                     Мудрової В.В.,

ІщенкаВ.І.,

при секретарі Апостолові О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Практика» до міського голови м. Керчі ОСОБА_1, виконавчого комітету Керченської міської ради про усунення протидії законній підприємницькій діяльності за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Практика» на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 22 серпня 2006 року про передачу справи за підсудністю,

ВСТАНОВИЛА:

Директор товариства з обмеженою відповідальністю «Практика» звернувся до суду з адміністративним позовом до міського голови м. Керчі ОСОБА_1, виконавчого комітету Керченської міської ради про усунення протидії законній підприємницькій діяльності у вигляді прийняття виконавчим комітетом Керченської міської ради 13 червня 2006 року рішенняНОМЕР_1про відмову ТОВ «Практика» у встановленні пріоритету на розміщення рекламних конструкцій на території м. Керчі.

Ухвалою суду справу за вказаним позовом було направлено до Господарського суду АР Крим за предметною підсудністю, оскільки провадження у цій справі відкрито за адміністративним позовом, підвідомчим господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, а такі справи на підставі статті 6 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України - Прикінцевих та перехідних положень до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами цього Кодексу.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду позивач просить скасувати її, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, вважаючи що вказаний спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства місцевим загальним судом, оскільки одним із відповідачів є суб'єкт владних повноважень і фізична особа одночасно - Керченський міський голова ОСОБА_1 Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Згідно частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, незважаючи на те, що в позовній заяві зазначено два відповідачі: голова виконкому Керченської міської ради і виконком Керченської міської ради, предметом спору за цим позовом є рішення виконкому Керченської міської ради НОМЕР_1від 13.06.06 року «про відмову ТОВ «Практика» у встановленні пріоритету на розміщення рекламних конструкцій на території м. Керчі, підписане від імені виконкому міським головою.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, представник товариства з обмеженою відповідальністю «Практика»-ОСОБА_2 також пояснив, що предметом судового спору є рішення міської ради від 13 червня 2006 року НОМЕР_1 про відмову ТОВ «Практика» у встановленні пріоритету на розміщення рекламних конструкцій на території м. Керчі, тобто усунення протидій законної підприємницькій діяльності.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

За предметом адміністративна справа за адміністративним позовом до виконавчого комітету Керченської міської ради, поданим директором ТОВ «Практика», є спором пре визнання недійсним акту, тому справи за такими позовами підвідомчі господарським судам відповідно до пункту 1 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України.

Наведене свідчить про обгрунтованість висновку суду першої інстанції щодо наявності підстав для передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 199, статтею 200, статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів судової палати з цивільних справ

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Практика» -відхилити.

Ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 22 серпня 2006 року -залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.